Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-286/2025-33-1561/2025

УИД 53RS0022-01-2024-009356-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» (далее также Общество) и ФИО1, указав в обоснование, что в результате произошедшего 

<

...> по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

...> (далее автомобиль 

<

...>), получил повреждения. Выплаченное Обществом истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб. не компенсировало в полном объеме причиненный страхователю ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 381 руб. 06 коп. 

<

...> в адрес Общества была направлена досудебная претензия, требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

...> в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на подписание соглашения об урегулировании страхового случая. Ответчик ФИО1 на досудебную претензию не ответил. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Общества расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126 081 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения - 2 500 руб., а в случае отказа в иске к Обществу, взыскать спорные денежные средства и судебные расходы с причинителя вреда ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Общества исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 

<

...> об устранении описки, требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 126 081 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 421 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что для правильного разрешения данного спора суду следовало установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по рыночным ценам, и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Однако такие юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению посредством увеличения размера взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...> в Великом Новгороде по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе, которое на основании заявления истца и соглашения от 

<

...> выплатило на представленный заявителем счет страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) с учетом износа и согласован сторонами в сумме 40 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходят из следующего.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, определяется по принципу вины.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно п 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст.и 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в Общество о выплате страхового возмещения, а также соглашение от 

<

...> судебная коллегия отмечает, что в таком заявлении истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и представив свои банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из подписанного истцом акта раскрытия информации и соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения следует, что потерпевшему была предоставлена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, из вышеназванных акта и соглашения следует, что потерпевший заявил об урегулировании страхового события посредством перечисления денежных средств на банковский счет, при этом подтвердил информацию о порядке расчета суммы страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом не заполнен, конкретная СТОА не указана.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

<

...> истцом было получено извещение о направлении на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, назначенную на 

<

...>.

В указанный день в условиях СТОА экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля 

<

...>, 

<

...> составлено экспертное заключение в соответствии с выводами которого 

<

...> Общество перечислило истцу на представленные ею реквизиты приведенную в заключенном между сторонами соглашении об урегулировании убытка от 

<

...> сумму страхового возмещения. При этом, в соглашении отмечено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

<

...> истец, после фактического урегулирования страхового случая в соответствии с заявлением от 

<

...>, обратилась к страховщику с претензией об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения до фактически понесенной стоимости восстановительного ремонта в размере 152 752 руб.

Указанную претензию, в которой истец также не требовала выдачи направления на ремонт на СТОА, нельзя расценивать как свидетельствующую о выборе (изменении) истцом страхового возмещения на натуральную форму.

Разрешая заявление истца, финансовым уполномоченным принято решение от 

<

...> № 

<

...>, которым требования ФИО14. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения на том основании, что Общество исполнило условия заключенного соглашения об урегулировании убытка от 

<

...> в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции, и приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов была выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении от 

<

...>, акте раскрытия информации, а равно при заключении соглашения от 

<

...> с проставлением в названных документах собственноручной подписи.

Общество, верно посчитав, что между ним и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки перечислило на счет истца страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Получив в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату, истец с требованиями о признании соглашения от 

<

...> незаконным не обращалась. Оснований выходить за пределы исковых требований, в силу диспозитивности гражданского процесса, то есть осуществления действий сторонами в своем интересе, не имеется.

Денежные средства, поступившие на счет в качестве страхового возмещения, истец приняла и не вернула, то есть совершила все необходимые действия по юридическому и фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к Обществу требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Признав случай страховым, Общество выплатило истцу, страховое возмещение в сумме 40 300 руб. в рамках заключенного соглашения, что ввиду расчета, согласно вышеприведенных норм Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа транспортного средства, для покрытия реального ущерба недостаточно.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Таким образом по настоящему спору страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного ущерба и для определения лимита ответственности страховщика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 187 600 руб., с учетом износа по Единой методике – 45 200 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку исследование проведено на основании совокупности материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (

<

...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводов, по которым бы ответчик был не согласен с выводами судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено. Рецензии специалиста либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не имеется.

Основания для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер невозмещенного виновным причинителем вреда в пользу истца ущерба составляет 142 400 руб., из расчета: 187600 – 45200, где первая сумма – определенная экспертным путем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа (действительный ущерб), а вторая сумма - определенный экспертным путем лимит ответственности страховщика.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения, ввиду определенной с учетом экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, размера взысканной с ответчика суммы ущерба, не имеется, поскольку апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась, при этом в суде апелляционной инстанции право увеличения размера исковых требований не действует, за исключением перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы письменных возражений представителя ответчика со ссылкой на определение экспертным путем лимита ответственности страховщика на 4 900 руб. больше, чем выплаченное по соглашению с потерпевшим страховое возмещение, в части необходимости уменьшения размера взысканного в пользу истца ущерба, поскольку значение в данном случае имеет размер заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (размер ущерба), составляющий 126 081 руб., в то время как определенный судом апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения размер причиненного по вине ответчика ущерба истцу (действительный ущерб), за минусом лимита ответственности страховщика, составляет 142 400 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно требования истца, с учетом их уточнения и в пределах заявленных исковых требований, удовлетворил и взыскал с ответчика М. ущерб в размере 126 081 руб., что не превышает разницу, определенную судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы.

Оснований полагать наличие на стороне истца неосновательного обогащения не имеется. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не тождественна действительному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В этой связи, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года