Дело № 2-1368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом принесенных уточнений, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу дороги встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего причинен вред здоровью истца средней тяжести. 

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП на принадлежавшем ей автомобиле КИА РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, было повреждено: передний бампер, капот, передние крылья, передние стойки, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя подвеска. 

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». 

Истец обращалась в страховую компанию, в счет страхового возмещения ей было перечислено 162 062,12 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Для определения суммы страхового возмещения ФИО1 обращалась в Агентство Оценки «АЛЕКС». Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 464 000 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей, за направление телеграммы ответчику - 309,40 рублей. 

Считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размеров материального ущерба в сумме 64 000 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей. 

В результате ДТП она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава без смещения, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение. 

Ей причинен моральный вред, который обоснован длительностью лечения, перенесением операции: накостный остеосинтез правой ключицы титановой S-образной пластиной, различного рода лишениями и ущемлениями, связанными с перенесенными травмами, необходимостью восстановления здоровья, ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь, страдая от боли, кроме того ее нахождение на лечении сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи. Длительное время ее нога находилась в гипсе, вследствие чего ее движения были ограничены. В результате ДТП она испытала сильный стресс, у нее появился страх при езде на автомобиле, и она была вынуждена обращаться за психиатрической помощью, врачом был назначен курс лечения в виде приема медицинских препаратов. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. 

Учитывая, что вред ее здоровью причинен при взаимодействии двух источников опасности и их владельцы - водители несут солидарную ответственность, просит как потерпевшая установить их долевую ответственность с учетом степени вины каждого, в размере соответственно 1% - ФИО3 и 99% - ФИО2

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 495 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей, с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске и дополнении к нему. Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие с учетом представленных им письменных возражений. 

Прокурор Пантюхина А.С. в судебном заседании в своем заключении полагала требования истца по существу законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

данные изъяты> выехал на полосу дороги встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 31).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вина ФИО2 в столкновении с а/м истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Свою вину в имевшем место ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных Агентством Оценки «АЛЭКС» 27.04.2017, восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен, итоговая стоимость объекта оценки (а/м) на момент ДТП - 595270. 00 рублей, стоимость годных остатков - 131 300 рублей, материальный ущерб за минусом годных остатков составляет 464 000 рублей (л.д. 36-122). 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». 

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, разница между выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением в полной сумме установленного законом лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (464 000 рубля) составляет 64 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей (л.д. 15). 

Таким образом, сумма материального ущерба, непокрываемая страховой выплатой, составляет 79 000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 о несогласии с представленной истцом оценкой материального ущерба не заявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава без смещения отломков. В выводах эксперт указывает, что указанные повреждения расцениваются как средний вред здоровью (л.д.28-30).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В момент ДТП владельцами ТС, столкновение которых произошло, являлись ФИО2 и ФИО3, потерпевшая ФИО1 являлась пассажиром автомобиля КИА РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно - в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

По объяснениям ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении выезд на полосу встречного движения осуществлен им в связи с потерей бдительности в следствие физической усталости (л.д. 170).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 возбуждено также дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 171-174).

Нарушений ПДД РФ, требований безопасности при управлении ТС в действиях водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3 не установлено.

В связи с этим суд полагает обоснованным заявление потерпевшей об установлении долевой ответственности владельцев ТС, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, с распределением указанной ответственности с учетом их степени вины как 99% - ФИО2 и 1% - ФИО3

Ответчик ФИО3 против иска не возражал.

Согласно объяснениям ФИО2 он свою вину в содеянном признает, раскаивается, просит учесть его имущественное положение, а также обстоятельства, связанные с добровольной компенсацией потерпевшей части расходов в период нахождения ее на стационарном лечении.

Истец ФИО1 в судебном заседании признала, что ФИО2 производилась оплата услуг сиделки в период ее стационарного лечения, их стоимость ей неизвестна, услуги оказывались около одной недели. Какую-либо оплату ответчиком расходов на приобретение лекарств и операцию ФИО1 отрицает, указывая о предоставлении указанной медицинской помощи в стационаре бесплатно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обосновании имущественного положения ответчик ФИО2 указывает о нахождении на его иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождении жены в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Каких-либо документов, подтверждающих размер дохода семьи ФИО2 не представлено. В связи с этим суд не имеет возможности полагать имущественное положение ответчика тяжелым либо затруднительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, отсутствия с ее стороны признаков грубой неосторожности, степени вины ответчиков ФИО2, ФИО3, характера причиненного вреда и травм, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, в общем размере 200 000 рублей, т.е. в размере 198 000 рублей - с ФИО2, 2 000 рублей - с ФИО4

Исковые требования в части возмещения материального ущерба также по существу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 9 000 рублей, почтовых расходов (извещение ответчика ФИО2 об осмотре ТС) в размере 309,40 рублей, расходов по оплате госпошлины по требованию о возмещении материального ущерба в размере 2 570 рублей, в общей сумме 11 879,40 рублей. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, в размере 11 879,40 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как необходимые судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 128).

Согласно квитанции от 12.09.2017 ФИО1 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 20 000 рублей (л.д. 129). 

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Сергиенко Д.Н. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются законными, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально взысканных с ответчиков сумм: 19800 рублей - с ФИО2 и 200 рублей - с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда): 270 рублей - с ФИО2, 30 рублей - с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 879 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 (Две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 200 (Двести) рублей. 

В части остальной суммы требования компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 270 (Двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 (Тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова