Дело № 2-4404/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение №) обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 09.02.2016 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №40016302, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 224 000 рублей на срок по 09.02.2021г. под 23 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2017 г. составляет 243097,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 211114,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 29524,92 руб., неустойки в размере 2458,2 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.02.2016 г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2016 г. в сумме 243097,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5630,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, предоставил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, адресованного ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 10.10.2017 г.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца/ответчика в отсутствие самого истца/ответчика. Следовательно, истец/ответчик, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца/ответчика, совершенные в отсутствие истца/ответчика, считаются совершенными самим истцом/ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. 

В данном случае суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со статей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №40016302 от 09.02.2016 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 097,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5630,98 руб., которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Ставропольское отделение 5230) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09.02.2016 г. №40016302, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40016302 от 09.02.2016 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 243097,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 211114,71 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 29524,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>