Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, ООО «ЕвроТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, к котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 628 043 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 51 200 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2017 около 8 час 40 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Приозерск в Приозёрском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением отца истца ФИО2, а также с участием порядка 10 других автомобилей.

В результате столкновения ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль Нисан получил значительные многочисленные повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 13785 об оценке ущерба от ДТП ООО «СЗРЦНЭ» от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 043 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. 

Также истце понес расходы на хранение автомобиля на автомобильной стоянке в период проведения проверки по факту ДТП органами предварительного следствия в размере 51 200 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-8927 от 07.11.2017 по факту указанного ДТП, следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДТП произошло по вине дорожных служб ФКУ Упрдор «Северо-Запад», которые не обработали участки дороги, на котором был гололед, поскольку имевшаяся на данном участке наледь привела в столкновению транспортных средств.

Согласно заключению эксперта автотехника № 1000/09 от 07.05.2018 водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>,, не имел технической возможности избежать ДТП.

При рассмотрении дела судом в качестве к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕТС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ЕТС» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по причине его необоснованности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев материалы данного дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно материалам дела, 07.11.2017 около 8 час 40 мин. на автодороге А-21 «Сортавала» Санкт-Петербург – Приозерск в Приозёрском районе Ленинградской области, 50 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 7НС, государственный регистрационный знак XXX, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак XXX, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 198-216).

В результате столкновения ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 1-6), а автомобиль Ниссан получил значительные механические повреждения. 

Также истец указывает, что понес расходы на хранение автомобиля на автомобильной стоянке в период проведения проверки по факту ДТП органами предварительного следствия в размере 51 200 руб.

Согласно материалам дела ФКУ Упрдор «Северо-Запад» осуществляет оперативное управление дорогой, на которой произошло ДТП (т. 1 л.д. 35-76).

Для обеспечения содержания автомобильной дороги А121 «Сортавала» между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ЕТС» был заключен долгосрочный государственный контракт №2/13/292547 от 15.10.2012 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному контракту ООО «ЕТС» обязано постоянно выполнять работы по содержанию автодороги А-121 «Сортавала», в том числе в момент совершения ДТП 07.11.2017 (том 1 л.д. 77-89). 

Согласно экспертному заключению № 13785 об оценке ущерба от ДТП ООО «СЗРЦНЭ» от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***>, составляет без учета износа 628 043 руб., с учетом износа - 354 054 руб. (том 1 л.д. 20-44).

Согласно акту экспертного исследования (заключению) эксперта автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3 № 1000/09 от 07.05.2018, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия положениям ПДД. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить происшествие (том 1 л.д. 12-19).

Согласно указанному акту исследования для производства автотехнического исследования от ФИО2 в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступили: 1) копии материалов ДТП от 07.11.2017 с участием ФИО2, ФИО4, ФИО5, 2) фотографии с места ДТП (том 1 л.д. 12).

На основании данных документов эксперт приходит к выводу, что на участке ДТП был необработанный гололед (том 1 л.д. 14).

Однако в материалах гражданского дела, в том числе в материалах ДТП (КУСП-8927), не имеется достаточных объективных доказательств наличия гололеда в момент совершения ДТП 07.11.2017., и несоответствия дорожного покрытия в части коэффициента сцепления требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 47ПО№012258 от 07.11.2017 проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое (том 1 л.д. 199).

Согласно объяснениям ФИО4 от 12.04.2018, полученных следователем СО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6, погода в момент ДТП была сухая, ясная, гололеда он не чувствовал (том 2 л.д. 7). 

В соответствии со справкой старшего следователя СО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6 от 24.07.2018 в ходе проверки по материалу КУСП-8927 от 07.11.2017 установлено, что объективными данными состояние дорожного покрытия как гололедица не подтверждено, восполнить в настоящее время данные о покрытии проезжей части не представляется возможным (том 2 л.д. 21).

Согласно представленным ООО «ЕТС» в материалы дела журналу производства работ по содержанию автодороги А-121 «Сортавала» за 03.11.2017-21.11.2017, распечатки отчета по движению – автостоянкам автомобиля Вольво за 07.11.2017 с данными спутниковой системы «Глонасс», в момент ДТП дорожное покрытие было влажным, обработано реагентом. 

Вследствие изложенного суд отклоняет выводы эксперта автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3, содержащиеся в акте экспертного исследования № 1000/09 от 07.05.2018, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Кроме того, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления факта несоответствия дорожного покрытия в момент ДТП требованиям нормативных документов, однако ходатайств о назначении экспертизы участники не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом), как в части повреждения транспортного средства, так и в части расходов на хранение автомобиля.

Вследствие чего, исковые требования о взыскании причиненного транспортному средству ущерба и возмещении убытков по хранению транспортного средства на стоянке не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведению досудебной экспертизы и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов