Судья Салун Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-365/2024

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи ПарахинеК.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Маркова Д.А. и защитника БеликовойЕ.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Беликовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника и подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Беликовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Маркова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский (прикомандированного к № военному следственному отделу Следственного комитета РФ (далее – № ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО2 от 18 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

20 февраля 2024 г. в Донецкий гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Беликовой и подозреваемого ФИО1, в которой они просили признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление следователя, а также признать незаконными действия должностных лиц № ВСО, связанные с задержанием ФИО1 25 января 2024 г., лишением последнего свободы с 26 января 2024 г., лишением его права на защиту посредством услуг адвоката, непредставлением документов, послуживших основание к объявлению в розыск и возбуждению уголовного дела, избранием в отношении него меры пресечения не судом.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от28 февраля 2024 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Беликова, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что 25 января 2024г. ФИО1 был задержан сотрудниками военной комендатуры и доставлен в отделение полиции, где находился до утра. На следующий день прикомандированный к № ВСО следователь ФИО3 задержал ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.337 УК РФ, передал последнего в распоряжение командования войсковой части №, в месте дислокации которой ФИО1 содержался в камере до 29 января 2024 г. Затем ФИО1 направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, под условием обязательного возвращения в воинскую часть, где фактически лишен возможности свободно передвигаться.

Между тем, ФИО1 является гражданином Украины, достиг возраста 55лет, контракт о прохождении военной службы с ДНР и РФ не заключал. 

Приводя собственный анализ вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства, защитник утверждает, что ФИО1 не является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, поэтому возбуждение в отношении него уголовного дела о воинском преступлении и последующие действия должностных лиц являются незаконными, что судьей гарнизонного военного суда отставлено без внимания и сделан неверный вывод о наличии у ФИО1 статуса военнослужащего. 

Далее, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», защитник обращает внимание, что судом первой инстанции принято решение только по требованию об оспаривании законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а остальные, изложенные в жалобе, фактически не разрешены. 

В заключение защитник указывает, что после вынесения судьей гарнизонного военного суда оспариваемого постановления ФИО1 убыл в воинскую часть и прокуратуру, чтобы подать рапорт о демобилизации, но был задержан и отправлен на гауптвахту, связь с ним отсутствует.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Беликова и подозреваемый ФИО1 просили не только признать незаконным и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, но также признать незаконными действия должностных лиц 121 ВСО, связанные с задержанием ФИО1 25 января 2024 г., лишением последнего свободы с 26 января 2024 г., лишением права на защиту посредством услуг адвоката, непредставлением документов, послуживших основание к объявлению в розыск и возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, избранием в отношении него меры пресечения не судом.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья посчитал, что жалоба содержит предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения, каких-либо решений о возвращении или об отказе в принятии жалобы в части требований не принимал.

Несмотря на это, по результатам рассмотрения жалобы судьей гарнизонного военного суда разрешено по существу только одно требование (в части вопроса законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1), а по иным вышеуказанным требованиям никакого решения не принято.

При этом достаточных сведений необходимых для разрешения по существу всех таких требований жалобы ни в стадии подготовки, ни в ходе судебного разбирательства судьей не получено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но другим судьей.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов досудебного производства по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они могут быть оценены судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Беликовой Е.В. и подозреваемого ФИО1 – отменить. 

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Опанасенко