Дело №1-187/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1 ФИО9,

его защитника- адвоката Юсуповой М.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкала от 11.07.2019, вступившим в законную силу 21.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а именно за самовольное подключение к газопроводу и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть на 12.12.2019 ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

12.12.2019, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, в нарушение п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 09.09.2017), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, открыл опломбированный сотрудниками АО «Газпром» газораспределение Махачкала» кран, на подведенной к его дому газопроводной трубе и тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему около 

<

адрес> РД с целью обогрева своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, причинив своими действиями АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред на сумму 7339,5 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В судебном заседании прокурор согласился с заявленным следователем ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

Представитель потерпевшего также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему возместил полностью, т.е. принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, в силу чего, по мнению суда, общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась и считает возможным освободить его от уголовной ответственности.

При принятии решения суд учитывает также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит.

Определяя размер судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Разрешая вопрос по заявлению потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю, суд отмечает следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

Согласно договора №5110-2016 от 01.07.2016 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции и дополнительным соглашениям от 25.11.2016, 05.02.2019 и 15.01.2020 к вышеуказанному договору от 01.07.2016 заключенными между АО «Газпром газораспределение Махачкала» и гражданином ФИО6 стоимость услуг представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» составляет 5 000 рублей за каждое отдельное взятое дело, рассматриваемое судом.

Исходя из указанного, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего и возмещению АО «Газпром газораспределение Махачкала» процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 по ч.1 ст.215.3 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО13 в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 10 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 07.04.2020.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с отрезком металлической трубы к которому прикреплен газовый кран, с присоединенным куском резинового шланга и гайка с внутренней резьбой- уничтожить.

Сумму судебного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по РД, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 

<

***>, Банк получатель: Отделение-НБ РД г.Махачкала, КБК 18811621010016000140, БИК 048209001.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Возместить из средств Федерального бюджета АО «Газпром газораспределение Махачкала» процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Генжеханов