Дело № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Агошко А.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Приходько Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в склад, откуда тайно похитил имущество ООО «ТПК «Цзисинь». Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что по адресу: XXXX, находится склад ООО «Торгово-промышленной компании «Цзисинь» (далее - ООО «ТПК «Цзисинь»), в котором хранится обувь, решил её похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ через проход в заборе, проник на территорию ООО «ТПК «Цзисинь», расположенную по адресу: XXXX, где через окно, незаконно проник в склад, находящийся на территории ООО «ТПК «Цзисинь», являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 4 коробки с обувью, в которые были упакованы 32 пары полуботинок мужских артикул 9018-1, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТПК «Цзисинь» ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Агошко А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

От представителя потерпевшего – директора ООО «ТПК «Цзисинь» ФИО5 в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие. Не возражал против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен. В связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевшего, государственный обвинитель Ранкевич О.И. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

XXXX

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также мотив и способ его совершения, суд не усматривает оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории XXXX, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному, и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного судопроизводства будет назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- 32 пары обуви, переданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5;

-автомашину марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак XXXX, переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.