Дело № 1-327/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 28 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю., секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Матакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст. 291, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 01 октября 2022 года, 29 апреля 2025 года в 23 часа 40 минут, находясь у 

<

...> имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего, 29 апреля 2025 года на основании протокола 74 ВС 728827 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, 30 апреля 2025 года в 00 часов 38 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 901237. Согласно акту 74 АО 512920 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,734 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 63-66), из которых следует, что 29 апреля 2025 года в вечернее время он находился дома по адресу: АДРЕС, распивал спиртные напитки. Решил купить своей сожительнице букет цветов, поэтому взял ключ от принадлежащего сожительнице автомобиля «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак НОМЕР), вышел из дома, сел в припаркованный около дома вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал. Когда проезжал около дома 43 по пр. Октября г. Миасса, его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, указав, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудник разъяснил ему права и обязанности, все действия фиксировались на видеокамеру. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,734 мг/л. С результатом согласился.

Ранее, 20 сентября 2022 года он был осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2022 года.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 50-52), ФИО10 (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО10 от 15 мая 2025 года следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Миассу. 29 апреля 2025 года он заступил на смену в составе экипажа патрульного автомобиля ПА № 81 совместно с инспектором ФИО11 Около 23:40 часов 29 апреля 2025 года по адресу: 

<

...>, ими было остановлено транспортное средство «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом 74 ВС 728827. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи путем забора выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор «PRO-100 Touch-k», результат составил 0,734 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 30 месяцев, решение вступило в законную силу 01 октября 2022 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 19 мая 2025 года следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и своим малолетним сыном. В ее собственности с ноября 2021 года имеется автомобиль «Форд Мондео» (г/н НОМЕР), который она приобрела по договору купли-продажи. Автомобилем пользовалась и управляла она лично, но на учет в ГИБДД автомобиль не поставила, так как долгое время автомобиль был сломан. Ей известно, что ранее ее сожитель был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами.

29 апреля 2025 года в вечернее время они с ФИО1 находились дома, последний распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 22:00 часов она ушла спать, а ФИО1 остался распивать спиртное один. Около 00:00 часов Алексей позвонил ей и сообщил, о том, что его задержали сотрудники ГАИ. Также он пояснил, что он взял машину и сел за ее управление, так как решил съездить и купить букет цветов. О том, что Алексей будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не знала, так как ранее он не управлял транспортными средствами и никогда не высказывал намерений, что желает управлять транспортными средствами. Автомобиль «Форд Мондео» ФИО1 у нее не угонял.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 от 30 апреля 2025 года, согласно которому 29 апреля 2025 года в 23-40 часов по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6);

– протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 728827 от 29 апреля 2025 года, согласно которому 29 апреля 2025 года в 23 часа 56 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 8);

– акт освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 512920 от 30 апреля 2025 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 0,734 мг/, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

– распечатка памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания «0,734 мг/л» (л.д. 10);

– постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 10 марта 2013 года (л.д. 19-20);

– заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения от 19 января 2021 года (л.д. 21);

– приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 01 октября 2022 года (л.д. 22-27);

– сведения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска и приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года исчислен с 19 января 2021 года по 31 марта 2025 года (л.д. 18);

– протокол осмотра 30 апреля 2025 года с участием ФИО1 участка местности около 

<

...> в ходе которого изъят автомобиль «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 29-32);

– протокол осмотра 30 апреля 2025 года автомобиль «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком НОМЕР указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 36-38, 39);

– протокол осмотра 04 июня 2025 года с участием ФИО1 диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 41-43, 44).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложив суду мотивы отказа от обвинения, указав, что из материалов уголовного дела следует, что судимость ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области на момент инкриминируемого деяния являлась погашенной, в связи с чем не могла образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 и его защитник – адвокат Матаков А.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не возражали.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая вышеизложенное, исследовав значимые для принятия решения материалы дела, выяснив мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежат прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– диск, хранящийся в материалах дела (л.д. 44), – хранить в деле;

– автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный Свидетель №1 (л.д. 38, 39), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Олейник