Дело № 1-3/17г. 

УВД .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И., Тихонова К.М.,

защитника Ларина А.Н., уд. ..... от ......, ордер ..... от ......,

при секретаре Валишевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 19 апреля 2017 года 

уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, русского, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по ....., ранее судимого: 

...... Новоильинским районным судом ..... по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... испытательный срок по приговору от ...... продлен на 1 (один) месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда ..... от ...... испытательный срок по приговору от ...... продлен на 1 (один) месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

...... около 15 часов ФИО3 возле ограждения Телевышки, расположенной напротив дома по ..... у неустановленного следствием лица незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество - пирролидинобутирофенон(а-РВР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, - массой 10,069 грамма, что является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 00.40 часов ......, т.е. до того, как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на остановке «Школа .....» по ..... и доставлен в отдел полиции «Новоильинский», где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество бело-серого цвета в 20-ти пакетах, являющееся, согласно заключению химической экспертизы ..... от ......, пирролидинобутирофенон (а-РВР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 10,069 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, суду пояснил, что ..... в 22.00 часа к ФИО3 домой пришел ФИО8, вместе они употребили наркотики «соль», после чего пошли гулять по ...... Около 24.00 часов ..... подошли к киоску на остановке «14 школа», в это время мимо проезжал патруль ППС. ФИО3 и ФИО8 зашли за киоск, желая спрятаться от сотрудников полиции, т.к. ФИО20 был в розыске за совершение преступления. Сотрудники ППС, увидев ФИО4 и ФИО21, остановили патрульный автомобиль у киоска. ФИО25 стал убегать, его догнал сотрудник ППС ФИО17 Второй сотрудник полиции сказал ФИО4, чтобы он лег лицом в землю, ФИО4 был этим возмущен; в ответ на его возмущения, другой сотрудник ППС нанес ФИО4 удар в левую ногу сзади под колено, от которого ФИО3 упал на землю и ему на руки сотрудники полиции одели наручники. В это время ФИО24 уже стоял у патрульного автомобиля. Бареева подняли на ноги. Подсудимый не знает, кто именно из сотрудников полиции нанес ему удар сзади под колено, допускает, что удар ему нанес сотрудник ППС ФИО22. Сотрудники ППС вызвали второй экипаж, чтобы доставить ФИО4 и ФИО26 в ОП «Новоильинский». К Барееву подошел сотрудник полиции ФИО23, у которого в ладони было два свертка, замотанные красной изолентой. Сотрудник полиции ФИО27, показывая свертки, спросил ФИО4, знает ли он, что это такое, ФИО4 ответил, что знает, после чего ФИО28 положил ФИО4 оба свертка в правый карман одетых на нем черных штанов, туда, где лежал телефон. Когда подъехал второй экипаж ППС, ФИО4 и ФИО29 по отдельности, на разных машинах отправили в ОП «Новоильинский», где, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружили два свертка с наркотическим веществом, замотанные красной изолентой. ФИО4 сказал, что эти свертки ему не принадлежат. После чего сотрудник ОП «Новоильинский», ростом примерно 180 см, светловолосый, лет 30-35, фамилию не помнит, по имени ФИО30, не крупного телосложения, сказал ФИО4, чтобы он сознавался в том, что это его наркотики, иначе в отношении ФИО3 возбудят уголовное дело не по хранению, а по сбыту наркотиков. ФИО3, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, признался, что два свертка с наркотиками, изъятые у него в ходе личного досмотра, принадлежат ему. При личном досмотре у ФИО3 также была изъята сумка, в которой находился топор кухонный для рубки мяса, лекарство, выписанное ФИО31 врачом-психиатром, нож, кусок рукава с прорезями для глаз и бутылка с водой. Бареев пояснил суду, что топор и нож он носил с собой для защиты. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании настаивал, что сотрудник полиции по имени ФИО32 оказывал на него психологическое давление, заключавшееся в угрозе привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, а потому ФИО3 дал против себя ложные показания о том, что обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра наркотики, он нашел и хранил для личного использования. Также ФИО3 пояснил, что он желал, чтобы ему избрали меру пресечения – подписку о невыезде, а потому дал признательные показания в незаконном хранении наркотиков. Пояснил, что физическое насилие сотрудники полиции на него не оказывали, за исключением того, что при задержании его один раз ударили под колено, при этом никаких следов насилия, синяков, кровоподтеков у ФИО4 не было, за мед.помощью он не обращался. Подсудимый пояснил, что считает действия задерживавших его сотрудников полиции, неправомерными, и по данному поводу ФИО3 обращался с заявлением в прокуратуру. Настаивал, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, ему подкинули задерживавшие его сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, судом были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе расследования уголовного дела. После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания он давал.

В ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.19-21, 64), в качестве обвиняемого (л.д.49-51), ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, и пояснял, что ...... около 15 часов, проходя мимо Телевышки, напротив дома по ..... ФИО4 заметил на снегу возле металлического ограждения пачку из-под сигарет «Ява». Подняв ее, ФИО3 обнаружил в пачке из-под сигарет 2 свертка круглой формы, замотанные красным скотчем. ФИО4 вернулся домой, чтобы выяснить, что находится в свертках. У себя дома по адресу ....., распечатав сверток, он обнаружил, что там находится вещество бело-серого цвета в виде порошка, похожее на наркотическое средство, которое он иногда употреблял. Понюхав указанное вещество, ФИО3 понял, что это наркотическое средство. ФИО4 остался дома, и в течение дня многократно употреблял найденный порошок. Около 22-х часов ...... домой к ФИО3 пришел его знакомый ФИО8, они вместе пошли на улицу. ФИО3 взял с собой 2 свертка, с наркотическим средством в виде порошка бело-серого цвета, замотанные в красный скотч. Свертки он сложил в правый карман одетых на нем штанов, где лежал сотовый телефон, так как не хотел оставлять свертки с наркотиками дома. Также ФИО3 взял с собой черную матерчатую сумку, в которой находились успокоительные средства, трикотажный отрезок материи с прорезями для глаз, чтобы одевать в холодную погоду, трубка пластиковая от ручки, бумажная трубка, перемотанная изолентой синего цвета, - для употребления наркотического средства, топор кухонный с черной рукояткой, который он положил в сумку, чтобы наточить у друга. ФИО4 и ФИО33 около 00-х часов ...... подошли к остановке «школа .....», напротив дома по ....., чтобы в остановочном киоске приобрести сигареты. ФИО3 не рассказывал ФИО8 о наркотиках и вещах, которые были у Бареева при себе. Находясь на остановочной площадке «Школа .....», увидели, что мимо проезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции, и отошли за остановку, желая убежать. Сотрудники полиции задержали ФИО4 и ФИО34, и доставили их в отдел полиции «Новоильинский», где в кабинете ..... около 00.50 часов ...... у ФИО3 при личном досмотре, в присутствии двух понятых-мужчин, было обнаружено и изъято: из правого кармана штанов 2 свертка с наркотическим средством веществом бело-серого цвета «соль», перемотанных изолентой красного цвета, телефон «Сони Экспериа»; из черной сумки были изъяты топорик кухонный, отрезок материи трикотажный черного цвета с прорезями для глаз, трубка пластиковая от ручки, бумажная трубка, перемотанная изолентой синего цвета. Два свертка с порошкообразным веществом бело-серого цвета, перемотанные красной изолентой, трубка пластиковая от ручки, бумажная трубка были упакованы в один бумажный конверт, телефон был упакован в другой бумажный конверт, отрезок материи с прорезями для глаз был упакован в отдельный бумажный конверт, топорик кухонный был изъят и упакован в отдельный бумажный конверт, все конверты были проклеены, опечатаны, на них расписались ФИО4 и двое понятых мужчин. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались ФИО4 и двое мужчин-понятых. Бареев пояснял, что наркотическое вещество серо-белого цвета в двух свертках, он подобрал на улице, и носил при себе для личного употребления. Кому принадлежало данное средство, ФИО4 не знал. Ранее наркотические средства ФИО3 приобретал путем направления смс-сообщений на номера телефонов, которые в настоящее время у него не сохранились. Свою вину в совершении преступления, приобретение и хранении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта Бареев признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимого ФИО3 впервые увидел при задержании, причин оговаривать ФИО4 у ФИО9 нет. В середине ......, точно число не помнит, в ночное время, около остановки «14 школа» в ....., ФИО35 остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Двое задержанных мужчин стояли около патрульного автомобиля. Подъехал второй экипаж сотрудников полиции. На двух автомобиля они все добрались до ОП «Новоильинский». ФИО9 присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО4. Также при досмотре в кабинете был еще один понятой, фамилию которого свидетель не помнит, и 3-4 сотрудника полиции. При личном досмотре у ФИО4 были обнаружены топор, сумка, наркотические средства, маска и сотовый телефон. Свидетель ФИО9 не помнит, давал ли какие-либо пояснения Бареев при досмотре или нет. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. Всё изъятое у ФИО4 было упаковано в конверты, опечатано.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе расследования уголовного дела (л.д.37-38). После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их полностью.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО9 пояснял, что ...... около 00.30 часов сотрудник полиции попросил ФИО9 поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. В ОП «Новоильинский» в кабинете ..... в 00.50час., в присутствии ФИО9 и второго понятого был проведен личный досмотр молодого мужчины. Перед началом досмотра мужчине предложили представиться и выдать имеющиеся при нем незаконно хранящиеся предметы и средства. Молодой человек назвался ФИО3. В результате досмотра из правого кармана трико, надетых на ФИО4, были изъяты два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, сотовый телефон «Сони экспериа», из сумки, находившейся при молодом человеке, были изъяты топорик, отрезок материи с прорезями для глаз, трубка пластмассовая, трубка бумажная, перемотанная изолентой синего цвета. Два свертка перемотанные изолентой красного цвета, бумажная трубка и пластиковая трубка были упакованы в один пустой почтовый конверт, который был проклеен и опечатан, на конверте расписались ФИО9, второй понятой, ФИО4. Топорик, телефон «Сони Эксперта», отрезок ткани с прорезями для глаз, были изъяты и упакованы по разным бумажным конвертам, которые были проклеены и опечатаны, на конвертах расписались ФИО9, второй понятой и ФИО4, который пояснил, что в свертках перемотанных изолентой находится наркотическое средство, которое принадлежит ему (ФИО4), для личного употребления. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался ФИО9, второй понятой, и ФИО3 (л.д.37-38).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что служит ст.полицейским Отдела вневедомственной охраны ...... Подсудимого ФИО3 ФИО10 задерживал в ночь с 13 на ...... Оснований оговаривать подсудимого, - у свидетеля ФИО10 нет. В ночь с 13 на ..... ФИО10 находился на дежурстве. В обязанности ОВО входит патрулирование улиц, проверка граждан и, при необходимости, доставление их в ОП «Новоильинский». Проезжая мимо остановки «14 школа» ..... сотрудники ППС заметили двух молодых людей, которые увидев патрульный экипаж, попытались скрыться, побежали за киоск. Было принято решение доставить обоих мужчин в ОП «Новоильинский». Мужчины были задержаны, уложены на землю, на руки им были надеты наручники. У задержанного ФИО2 была с собой большая сумка. Фамилию второго задержанного свидетель ФИО10 не помнит. В ОП «Новоильинский» в кабинете ..... был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра у задержанного было изъяты два брикета, перемотанные красной изолентой, топор, шапка с вырезами для глаз. Все было упаковано в конверты, опечатано, был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался ФИО4 и понятые. Свидетель отрицает, что он или другие сотрудники полиции, задерживавшие ФИО4 и его друга, при задержании подбросили ФИО4 наркотические или иные запрещенные к обороту вещества. Свидетель ФИО10 настаивает, что никаких ударов под колено, по другим частям тела он ФИО3 не наносил, не угрожал ФИО4 ничем; не видел, чтобы кто-нибудь из сотрудников полиции наносил удары ФИО3 сзади под колено.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе расследования уголовного дела (л.д.27-28). После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердил их полностью.

В ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО10, пояснял, что с ...... с 09 часов он находился на суточном дежурстве в ..... в составе экипаже группы задержания ...... ...... около 00.35 часов группа задержания ..... запросила помощь с целью задержания граждан возле остановке школы ..... по ....., в ...... По прибытию на указанный адрес, Ахновский увидел двоих молодых людей, которые были остановлены и задержаны сотрудником полиции старшим полицейским ФИО1. После чего одного из молодых людей ФИО10 доставил отдел полиции «Новоильинский», где в кабинете ..... в 00:50ч., в присутствии двух понятых, ФИО10 произвел досмотр одного из задержанных. Перед началом личного досмотра молодой человек назвался ФИО3, ему было предложено выдать имеющиеся при нем, незаконно хранящиеся предметы и средства. После чего, в результате досмотра из правого кармана трико, надетого на ФИО4, были изъяты два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, сотовый телефон «Сони экспериа»; из сумки, находившейся при ФИО3, были изъяты топорик, отрезок материи с прорезями для глаз, трубка пластмассовая, трубка бумажная, перемотанная изолентой синего цвета. Два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, бумажная трубка и пластиковая трубка были упакованы в один почтовый конверт, который был проклеен и опечатан, на нем расписались ФИО4, двое понятых и Ахновский. Топорик, телефон «Сони Экспериа», отрезок ткани с прорезями для глаз, были изъяты и упакованы по разным бумажным конвертам, которые были проклеены и опечатаны, на всех конвертах расписались ФИО4, двое понятых и Ахновский. ФИО3 пояснил, что в свертках, перемотанных красной изолентой, находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался Ахновский, двое понятых, ФИО3 (л.д.27-28).

В судебном заседании свидетель ФИО8 (допрошенный с использованием ВКС), суду пояснил, что с подсудимым у них дружеские отношения, росли в одном дворе, причин оговаривать ФИО5 у ФИО38 нет, личных неприязненных отношений между ними нет. ..... около 00.30ч. ФИО3 и ФИО8 были задержаны на остановке «14 школа», и доставлены в ОП «Новоильинский». ФИО8 в тот период находился в розыске за совершение преступления. В ОП «Новоильинский» двое сотрудников полиции произвели личный досмотр ФИО4 и ФИО39, в присутствии двух мужчин-понятых. У Бареева при досмотре достали из кармана два свертка, которые были перемотаны красным скотчем. ФИО4 говорил, что эти свертки ему подкинули сотрудники полиции при задержании, что они ему не принадлежат. Обнаруженные и изъятые у ФИО4 свертки были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны, на конвертах расписались понятые и ФИО4. У ФИО4 также были изъяты наркотики. ФИО8 пояснил, что вечером ..... в квартире у ФИО3 ФИО4 и ФИО42 употребляли наркотические средства, которые принес с собой ФИО40. При этом ФИО4 не говорил ФИО41 о том, что у него (у ФИО4) есть наркотики. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в период ..... он работал оперуполномоченным в ОП «Новоильинский». С подсудимым ФИО3 знаком, поскольку работал с ним, в том числе, и несколько лет назад по факту грабежа. Причин оговаривать ФИО3 у ФИО12 нет. Свидетель ФИО12 пояснил, что также он работал с ФИО3 по факту обнаружения у него наркотических средств. Свидетель пояснил, что зимой ..... года ФИО3 был задержан вместе с ФИО8 При работе с ФИО3 каких-либо угроз в адрес ФИО4 свидетель ФИО12 не высказывал, никакого физического, либо психического насилия в отношении ФИО3 свидетель ФИО12 не применял, наркотические средства ФИО4 не подкидывал. Свидетель ФИО12 настаивал, что он не принуждал ФИО3 давать показания против себя, не угрожал ему тем, что в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело за сбыт наркотических средств, а не за их хранение. Свидетель пояснял, что ФИО4 и ФИО43 сначала давали показания, что они приобрели наркотики через закладку в гаражах, а затем ФИО4 стал говорить, что изъятые у него наркотики ему подкинули при задержании сотрудники полиции. Свидетель ФИО12 пояснял, что с ФИО44 и с ФИО4, - он работал с каждым по отдельности. Свидетель ФИО12 пояснил, что он не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела, и не вправе квалифицировать действия виновного по той или иной статье уголовного кодекса, этим занимается следователь.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает следователем в ОП «Новоильинский». Подсудимый ФИО3 ей знаком. В ..... года ФИО3 был доставлен в ОП «Новоильинский». ФИО13 опрашивала ФИО3, после чего ему было предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Пояснила, что в ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято вещество, признанное наркотическим средством. При первом же допросе ФИО3 говорил о том, что наркотическое вещество он нашел по пути домой, а позднее, вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции. О том, что наркотическое вещество, изъятое у ФИО4, было ему подброшено, и что сотрудник полиции ФИО12 оказывал на него психическое давление, угрожал ФИО4 тем, что в его отношении будет возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств, - ФИО4 не жаловался следователю ФИО13 Пояснила, что допрос ФИО3 проводился в присутствии его адвоката Коневой З.В., которая по окончанию допроса всегда прочитывает протокол допроса подозреваемого или обвиняемого вслух, и только после этого тот расписывается в протоколе своего допроса, в случае согласия с ним. Также пояснила, что в полномочия оперуполномоченного ФИО12 не входит возбуждение уголовного дела, а также о/у ФИО12, как и все оперуполномоченные отдела полиции, не вправе самостоятельного принимать решения о том, как квалифицировать действия подозреваемого и по какой статье УК РФ возбуждать уголовное дело. Решение о возбуждении уголовного дела, о квалификации действий виновного лица, в соответствии с Уголовным кодексом, вправе принимать только следователь. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии согласия подсудимого ФИО3 и его защитника Ларина А.Н., были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д.35-36), поскольку место нахождения свидетеля ФИО15 установить суду не представилось возможным, по этой же причине не было исполнено постановление суда о приводе свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ..... около 00.30ч. сотрудник полиции попросил его по присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что ФИО15 согласился. В ОП «Новоильинский» в кабинете ..... в 00:50ч. в присутствии ФИО15 и второго понятого, был произведен личный досмотр молодого мужчины, назвавшегося ФИО3. Перед началом досмотра ФИО3 предложили выдать имеющиеся при нем незаконно хранящиеся предметы и средства. В результате досмотра из правого кармана трико, надетом на ФИО4, были изъяты два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, сотовый телефон «Сони экспериа»; из сумки, находившейся при ФИО4, были изъяты: топорик, отрезок материи с прорезями для глаз, трубка пластмассовая, трубка бумажная, перемотанная изолентой синего цвета. Два свертка перемотанные изолентой красного цвета, бумажная трубка и пластиковая трубка были упакованы в один пустой почтовый конверт, который был проклеен и опечатан, на конверте расписались ФИО15, второй понятой, ФИО4. Топорик, телефон «Сони Экспериа», отрезок ткани с прорезями для глаз, были изъяты и упакованы по разным бумажным конвертам, которые были проклеены и опечатаны, на всех конвертах расписались ФИО15, второй понятой и ФИО4. ФИО3 пояснил, что в изъятых у него свертках, перемотанных красной изолентой, находится принадлежащее ему наркотическое средство, для личного употребления. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался ФИО6, второй понятой и ФИО3 (л.д. 35-36).

Кроме показаний вышепоименованных свидетелей со стороны обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

-протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого ...... в каб.№..... отдела полиции «Новоильинский, у ФИО3 из правого кармана штанов были изъяты 2 (два) свертка, перемотанные изолентой красного цвета, телефон «Сони Эксперта»; из сумки, находящейся при ФИО3 был изъят топорик с черной рукоятью, отрезок материи от трико с прорезями для глаз, две трубки пластиковая и бумажная перемотанная изолентой синего цвета. Изъятое было упаковано в четыре бумажных конверта, которые были проклеены, опечатаны, на всех конвертах расписались ФИО3, понятые и старший полицейский ФИО10 (л.д.10);

-протоколом осмотра наркотического средства, находящегося в 2 (двух) свертках, замотанных красной изолентой; двух трубок: пластиковой, бумажной, с наркотическим средством массой менее 0,001 грамма, упакованных в почтовые бумажные конверты, проклеенные, опечатанные и с подписями ФИО4, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (л.д.43);

-протоколом осмотра телефона «Сони Экспериа», топорика, отрезка материи, изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра ...... (л.д.39);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства, 2-х трубок с наркотическим средством менее 0,001 грамма (л.д.44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств телефона «Сони Экспериа», топорика, отрезка материи (л.д.40);

-заключением эксперта ..... от ......, согласно которому, вещество, изъятое у ФИО3 ......, является наркотическим средством лирролидинобутирофенон (а-РВР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 10,069 грамма, в крупном размере (л.д. 29-32).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ..... от ....., ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности поведения (по МКБ-10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, пре- и перинатальной патологии, перенесенных заболеваниях, травмах головы и операциях под наркозом, имевшем место энурезе, быстрой утомляемости и двигательной расторможенности в детском и подростковом возрасте, вследствие чего имелись трудности обучения по общеобразовательной программе, наличии неврологической симптоматики и общецеребральных жалоб, а также формировании в дальнейшем таких черт, как упрямство, вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, неуравновешенность. Конфликтность, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям, употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. На это указывают целеноправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО3, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, суд приходит к выводу, что показания поименованных свидетелей являются четкими, последовательными, логичными. Показания указанных свидетелей соответствуют их показаниям, данным ими в ходе расследованиям уголовного дела, и полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами уголовного дела. Поименованные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в достоверности показаний всех поименованных свидетелей по уголовному делу, - у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, - относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимого ФИО3 о том, что наркотические вещества, в двух свертках, завернутых в красную изоленту, изъятых у него при личном досмотре, были ему подброшены сотрудником полиции ФИО10 при его задержании, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, отрицавшего, что он «подбрасывал» наркотики подсудимому, свидетеля ФИО13, пояснявшей, что ФИО3 при его допросе в присутствии адвоката Коневой З.В. не жаловался на то, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции при его задержании. Указанные доводы подсудимого также опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, в которых ФИО3 утверждал, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, для личного употребления. Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением служебной проверки от ......, проведенной заместителем командира роты ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ..... капитаном полиции ФИО16 по обращению ФИО3 Согласно указанному заключению служебной проверки, факты, изложенные в заявлении ФИО3, были признаны не подтвердившимися, действия сотрудников полиции были признаны профессиональными, обоснованными и правомерными. 

Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимого ФИО3 о том, что в отношении него применялась физическое насилие при задержании, поскольку указанные доводы опровергаются заключением проверки от ......, проведенной по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действий сотрудников ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УОВ ГУ МВД России по Кемеровской области; а также не подтверждаются медицинскими документами по факту причинения подсудимому ФИО3 телесных повреждений при задержании. Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснял суду, что по поводу физического насилия, примененного в его отношении сотрудниками полиции, он в медицинские учреждения за медицинской помощью, за освидетельствованием не обращался, синяков, ссадин у него на теле не было. 

Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимого ФИО3 о том, что на него было оказано психологическое давление оперуполномоченным ОП «Новоильинский» ФИО12, требовавшим, чтобы ФИО3 признался в том, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему (ФИО4), в противном случае о/у ФИО12 обещал привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, - поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, отрицавшего, что он оказывал на подсудимого ФИО3 психическое давление, и принуждал ФИО3 к самооговору, к признанию ФИО4 вины в незаконном хранении наркотических средств. Указанные доводы подсудимого не подтверждаются показаниями следователя ФИО13, пояснявшей, что ФИО3 в ходе допроса, проводимого следователем ФИО13 в присутствии адвоката, не жаловался на то, что на него оказывалось психическое давление о/у ФИО12 Кроме того, ФИО12, являвшийся на декабрь 2015г. – январь 2016г. оперуполномоченным ОП «Новоильинский», в силу своих должностных обязанностей, не имел правомочий для возбуждения уголовного дела, а также не имел правомочий для квалификации действий подозреваемого/обвиняемого, а потому не мог квалифицировать действия ФИО3 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что все следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протоколов следственных действий в ходе расследования уголовного дела. Учитывая изложенное, суд признает имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, - относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Заключение эксперта ..... от ......, которым установлено, что вещество, изъятое у ФИО4 ......, является наркотическим средством лирролидинобутирофенон (а-РВР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 10,069 грамма в крупном размере (л.д. 29-32), - сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными экспертами; выводы эксперта мотивированы и ясны. Поименованная химическая экспертиза была назначена и исполнена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает указанное заключение эксперта, - относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины в ходе расследования уголовного дела; глубокое раскаяние в содеянном в период следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, страдающего органическим расстройством личности с психопатоподобным поведением, злоупотреблявшего каннабиоидами. Суд также учитывает состояние здоровья матери и бабушки подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного (вину признал полностью в ходе расследования уголовного дела, в содеянном в ходе следствия раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, имеет постоянное место жительства, не работает), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с родителями, бабушкой, не женат, детей не имеет); и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого подсудимый ФИО3 осуждается настоящим приговором суда, было совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Новоильинского районного суда ..... от ......, которым ФИО3 был осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... испытательный срок по приговору от ...... продлен на 1 (один) месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда ..... от ...... испытательный срок по приговору от ...... продлен на 1 (один) месяц. А потому условное осуждение по приговору суда от ......, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, и наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ; и не назначает подсудимому дополнительные наказания, – штраф, ограничение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда ..... от ....., и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, - заключение под стражей, - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ......

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ..... по ...... 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство, 2 трубки (пластиковая, бумажная) с наркотическим средством менее 0,001гр., отрезок материи, топорик, - хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

-сотовый телефон «Сони Экспериа», - возвратить ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, предварительно удалив всю информацию из памяти телефона. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья: С.В.Рублевская