Дело №33-476/2026 (33-10814/2025, 2-904/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-007978-64

Судья Кондратьева И.С.

Мотивированное 

определение

 составлено 19.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» к ФИО1 об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя правления ФИО3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.77 т. 2) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2023 решением общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №**, расположенных по адресу: ****, оформленных протоколом №1/2023, избран новый состав правления ТСЖ в количестве трех человек, а именно: К1., ФИО5, ФИО3, в связи принятием решения о досрочном сложении полномочий председателя правления ТСЖ ФИО1 и членов правления.

Вместо предыдущего председателя правления ТСЖ ФИО1 с 26.06.2023 и далее с 21.07.2023 избрана и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц как председатель правления ТСЖ ФИО5

В период с 08.12.2023 по 10.01.2024 состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом от 11.01.2024, избран состав правления ТСЖ сроком на два года в количестве шести человек: ФИО5, ФИО3, К2., П1., С1., С2. Решением правления ТСЖ от 12.01.2024 председателем правления ТСЖ избрана ФИО5 Решением правления ТСЖ от 17.07.2024 председателем правления избран ФИО3

В июне 2023 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о необходимости передать в ТСЖ документы, необходимые для управления многоквартирными домами №** по ул. ***. Однако, ответчик от передачи указанных документов отказался.

ТСЖ «Паруса над Камой» просило возложить обязанность на ФИО1 передать документы в соответствии с перечнем, приведенным в уточненном исковом заявлении от 23.07.2025 (л.д.159-160 т.5).

Представители истца ТСЖ «Паруса над Камой» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, отрицал наличие у него истребуемых документов.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7 поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 82 т. 3).

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 исковые требования Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что документы от предыдущего председателя правления ТСЖ «Паруса над Камой» ответчику не передавались.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлась председателем ТСЖ с 26.06.2023, не соответствует действительности, поскольку протокол правления №1 от 09.03.2023 признан недействительным.

Выводы суда о том, что документы относительно деятельности ТСЖ от ФИО1 вновь избранному председателю ТСЖ ФИО5 не передавались и это подтверждается обращением ФИО5 01.08.2023 в отдел полиции №4 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о применении положений о преюдиции относительно обстоятельств, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой», оформленного протоколом №14 от 25.03.2023, поскольку в рамках гражданского дела №2-1021/2024 предметом иска являлось признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, а не передача документации от бывшего председателя действующему.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 26.12.2024 по 01.04.2025 ФИО1 при вскрытии помещения диспетчерской была обнаружена техническая и иная документация. Также ФИО1 произведен комплекс мероприятий по восстановлению и истребованию документов у контрагентов, по получению копий документов из материалов гражданских дел. Все имеющиеся документы направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу ТСЖ «Паруса над Камой».

Вывод суда первой инстанции о возложении на председателя ТСЖ функций руководителя, который обязан организовать хранение документов товарищества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности противоречит нормам права.

Указывает на несогласие с выводами суда об отклонении доводов ответчика об изъятии документации ФИО5 10.08.2023, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью. Вместе с тем, представленный истцом акт от 10.08.2023 не содержит конкретизации по обнаруженным документам.

Отмечает, что уведомление о необходимости передать в ТСЖ документы в адрес ответчика не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы на момент рассмотрения дела находятся именно у ответчика, как и доказательств того, что данные документы составлялись при избрании ответчика на соответствующую должность, истцом не представлено.

Требование о возврате документов заявлено истцом по истечении года после окончания полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ. Уставом ТСЖ «Паруса над Камой» не предусмотрена обязанность хранения документации ТСЖ ответчиком после окончания его полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что оригиналы истребуемых документов предоставлялись при рассмотрении иных гражданских дел, являются необоснованными. Материалами дела не подтверждено, что при рассмотрении иных дел ответчиком представлялись оригиналы документов.

Также суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность передать исполнительные листы, указывает только на то, что ФИО1 выдана доверенность на ФИО7 от ТСЖ, следовательно данные документы находятся у него, что само по себе доказательством получения ответчиком исполнительных документов не является.

Апеллянтом обращено внимание на то, что судом первой инстанции принято заявление истца от 23.07.2025 об увеличении исковых требований в части обязании ответчика передать истцу исполнительные листы, которое фактически изменило предмет и основание иска.

Ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда, однако судом отказано в его удовлетворении.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений о наделении правом на предъявление настоящего иска.

Просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирных домах по адресу: **** создано ТСЖ «Паруса над Камой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 (л.д. 21 т.1)

07.03.2023 решением общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №**, оформленных протоколом №1/2023, избран новый состав правления ТСЖ, принято решение о досрочном сложении полномочий председателя правления ТСЖ ФИО1 и членов правления (л.д. 11-12 т.1).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-2211/2023 от 04.10.2023, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2024, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №**, расположенных по адресу: ****, оформленного протоколом №1/2023 от 07.03.2023 – отказано (л.д. 66 т. 2).

ФИО5 являлась председателем ТСЖ с 26.06.2023 (л.д. 4 т. 2).

В период с 04.07.2023 по 19.07.2023 ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС в качестве председателя правления ТСЖ (л.д. 46, 221 т. 2).

С 20.07.2023 ФИО5 зарегистрирована в ИФНС в качестве председателя правления ТСЖ (л.д. 78-79 т. 4).

Решением правления ТСЖ «Паруса над Камой» 12.01.2024 председателем правления избрана ФИО5 (л.д. 1 т. 2).

Решением правления ТСЖ «Паруса над Камой» 17.07.2024 председателем правления на период с 17.07.2024 по 16.07.2026 избран ФИО3 (л.д. 1 об. т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать новому председателю правления ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, предусмотрена законом и вызвана необходимостью осуществления деятельности нового председателя правления по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания факта отсутствия у него всех документов на момент разрешения спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истребуемая истцом документация необходима для осуществления финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности ТСЖ.

Пунктами 24, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктом 1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Постановление Госстроя №170) установлен перечень документации на многоквартирный дом и обязанность ответственных лиц в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи в полном объеме связанной с управлением многоквартирным домом документации вновь избранному должностному лицу либо организации в данном случае правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 №88-3076/2025, от 29.05.2024 №88-9906/2024, от 24.11.2020 №88-17723/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №304-ЭС24-21975.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно перечня документации, обязанность предоставить которую возложена на ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирного дома, документы.

Согласно пункту 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил №491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для истребования технических паспортов отклоняются судебной коллегией, поскольку данная документация в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил №491 отнесена к технической документации на многоквартирный дом, обязанность по хранению которой возложена на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об истребовании договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как данная документация в соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 26 Правил №491 отнесена к документам, связанным с управлением многоквартирного дома.

Поскольку согласно пункту «д(3)» пункта 26 Правил №491 оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме относятся к документам, связанным с управлением многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить оригиналы решений от 20.05.2017, 03.06.2022, а также решения о выборе способа формирования капитального ремонта, которые не переданы в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оригиналов свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, свидетельства о постановке ТСЖ на налоговый учет в ИФНС не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ в силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ТСЖ, представлял интересы ТСЖ, подписывал документы, совершал сделки от имени ТСЖ. Наличие и сохранение у ответчика подлинных свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, финансовых и бухгалтерских документов, технической документации на дом предполагается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены цветные копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, свидетельства о постановке ТСЖ на налоговый учет в ИФНС (л.д. 181-182 т. 5). В отсутствие истребуемых документов осуществление руководства деятельности ТСЖ невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для истребования трудовых договоров, поскольку факт наличия данных документов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам №2-328/2024, 2-359/2024, 2-414/2024, 2-1626/2024, 2-1627/2024, 2-1843/2024.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части истребования у ответчика проектной документации и разрешений на ввод домов в эксплуатацию в силу следующего.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23).

Как следует из подпункта «д» пункта 26 Правил №491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

При этом, в данном случае в подзаконном акте имеется указание на то, что проектная документация включена в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при наличии.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из решений по гражданским делам №2-2737/2017, 2-4258/2017 следует, что предметом исковых требований являлось приведение жилых помещений в первоначальное состояние (наличие ограждающей конструкции на лоджии, внесение изменений в систему отопления, электроснабжения, демонтаж электрокотла), судом исследовались акты осмотра жилых помещений, технические документы, истребованные из архива ГУП ЦТИ.

Из данных судебных актов не следует, что судом обозревалась, а ТСЖ представлялась проектная документация по устройству насосной системы пожаротушения, насосной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции домов и в подземной автостоянке.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» посредством почтовой корреспонденции (трек-номер **) направлена документация (л.д. 145-149 т. 5), согласно акту, составленному председателем товарищества ФИО3 (л.д. 207-208 т. 5), ТСЖ получены, в том числе:

-документы на насосную систему (инструкции по эксплуатации на насосы GRUNDFOS MAGNA 1, GRUNDFOS CM, PATRIOT, паспорта на манометры), документы на редукционный клапан, редуктор давления, клапан понижения давления, балансировочный клапан, запорный клапан, используемые в системах тепло-и водоснабжения,

-документы в отношении систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции домов: документы на противопожарные клапаны и клапаны дымоудаления (паспорта на клапаны), заслонку воздушную (паспорт АЗД 193.000ПС №384), паспорта на вентиляторы, калорифер, документы на пожарный оповещатель (паспорт Бия-С ДАЭ 100.130.000ПС),

-проектная документация в отношении системы водоснабжения (ГВС, ХВС) помещений в домах ** по ул. ****, документация на производство работ по резервной системе водоснабжения (ГВС, ХВС), акты приемки в эксплуатацию водомерных узлов, документы на отопительные трубы (указания по применению), документы на мембранный бак (инструкция по эксплуатации, паспорт изделия), используемый в системе водоснабжения,

-документы на систему электроснабжения (паспорта и руководство по эксплуатации на трансформаторы тока, источник вторичного питания).

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, застройщик многоквартирных домов по ул. **** ЗАО «УК «Нефтехимик-Интер» ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт «Ураллеспроект» (разработчик проектной документации домов) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц также находится в стадии ликвидации.

Оценивая доводы апеллянта относительно истребования разрешений на ввод домов в эксплуатацию судебная коллегия учитывает следующее.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2018 по делу №33-12190/2018 следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате за содержание помещения, расположенного в одном из трех многоквартирных домов жилого комплекса. В обоснование исковых требований ТСЖ «Паруса над Камой» не ссылалось на содержание разрешения №90/2005 на ввод в эксплуатацию дома №39 по ул. ****. Из судебных актов по данному делу следует, что судом исследовалась техническая документация, разрешение на ввод дома №** в эксплуатацию, при этом в решении не указано на представление данного разрешения стороной истца. Разрешения на ввод домов №** в эксплуатацию предметом исследования не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными правовыми актами не включено в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Истребуемые истцом проектная документация, разрешения на ввод домов в эксплуатацию относятся к документации, обязанность по ведению и хранению которой возложена на застройщика, в связи с ликвидацией которого запросить указанную документацию не представляется возможным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением многоквартирным домом документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Принимая во внимание положения подпункта «д» пункта 26 Правил №491 (о включении проектной документации в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии), а также, что материалами дела не установлено наличие истребуемой проектной документации (по устройству насосной системы, индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, противодымной вентиляции домов и в подземной автостоянке) у бывшего председателя товарищества собственников жилья, учитывая факт ликвидации застройщика данных многоквартирных домов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче названной проектной документации, разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у ТСЖ в данном случае не создается каких-либо объективных препятствий в управлении жилыми домами, документы на оборудование, составляющее насосную систему, систему пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, противодымной вентиляции домов, переданы ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования указанной документации (разрешений на ввод домов в эксплуатацию, проектной документации по устройству насосной системы пожаротушения, насосной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции домов и в подземной автостоянке) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы стороны истца о невозможности предоставления договоров на открытие специального банковского счета по капитальному ремонту многоквартирных домов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам, открытым для сбора средств по капитальному ремонту данных многоквартирных домов.

В пункте 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право собственников 3 помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В силу части 5 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации договор специального счета является бессрочным.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Российская кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме определили данную российскую кредитную организацию для открытия специального счета.

Ссылка апеллянта на заключение с банковскими организациями договора присоединения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта представить документы, выданные банком в подтверждение факта заключения договора присоединения на открытие специального счета.

Оценивая доводы относительно истребования заявлений собственников помещений многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-180/2025 об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ стороной ответчика предоставлялись такие заявления, в судебных актах по делу №2-180/2025 судами составлен реестр членов товарищества с указанием лиц, от которых имеются заявления о вступлении в ТСЖ (в том числе заявления за период 2008, 2011, 2012 годов и позднее). Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу ответчик не оспаривал факт наличия у него заявлений собственников помещений многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ «Паруса над Камой».

Учитывая, что ТСЖ «Паруса над Камой» создано в 2006 году, ответчик не отрицает факт наличия заявлений о вступлении в члены товарищества за период до того как он был избран председателем ТСЖ, судом первой инстанции обоснованно истребованы заявления за период с 2006 по 2024 годы. Принимая во внимание, что ответчиком не представлен перечень собственников многоквартирных домов, заявления от которых о вступлении в члены товарищества у него имеются, в связи с чем истец лишен возможности идентифицировать список таких лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения данного требования в виде истребования заявлений собственников с указанием периода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования у ответчика исполнительных документов не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в соответствии с материалами дел №2-797/2024 (13-2324/2024), 2-555/2024 (13-2400/2024) исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Паруса над Камой» судебных расходов получены представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от ТСЖ «Паруса над Камой», выданной председателем ФИО1

Доводы жалобы о том, что документы находились в помещении правления ТСЖ, а истцом не доказан факт нахождения документов непосредственно у ответчика, а также возложения на ответчика обязанности по их хранению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на отсутствии доказательств выбытия из владения ответчика спорных документов, отсутствии этих документов и уважительности причин такого отсутствия.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления от 23.07.2025 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае при подаче иска истцом изменены лишь основания иска, его предмет (истребование документов) остался прежним.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не может являться предметом оценки судебной коллегии в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта ответчиком не подана.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения установлен срок для исполнения обязанности по передаче документов, который к дате рассмотрения апелляционной жалобы истек (25.12.2025), судебная коллегия с учетом объема истребуемой документации, необходимости совершения действий по ее восстановлению, полагает возможным установить срок для исполнения данной обязанности до 15.04.2026 (3 месяца с даты вынесения апелляционного определения).

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании проектной документации по домам №**, расположенным по ул. ****, в части устройства насосной системы пожаротушения, насосной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции домов и в подземной автостоянке дома №** по ул. ****; разрешений на ввод домов №** по ул. **** в эксплуатацию, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» к ФИО1 об истребовании проектной документации, разрешений на ввод домов №** по ул. **** в эксплуатацию – оставить без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 изменить в части установления срока исполнения обязанности по передаче документов.

Установить срок исполнения обязанности по передаче документов – до 15.04.2026.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи