Судья: Гедыгушев М.И. дело № 2-2781/2025

26RS0035-01-2024-005737-08

№ 33-3-2028/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.11.2025 по делу по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ООО «Ламберт» о признании получения дохода, устранении нарушения права,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ООО «Ламберт» в котором просит суд:

- восстановить срок на обжалование решений отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.03.2024 и 30.05.2024;

- признать, что ФИО1 в ООО «Ламберт» получен доход от трудовой деятельности – 53831,67 руб. в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года;

- возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.02.2024 по заявлению от 05.02.2024.

Решением Шпаковского районного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело по иску ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Шпаковский районный суд Ставропольского края решением от 21.11.2025 иск ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на ненадлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» на несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №л ответчиком истцу отказано в назначении пособия, в связи с тем, что доход превысил размер прожиточного минимума. Из отказа следует, что за расчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 доход истца составил 340 595,86 руб., включая вошедший в расчетный период доход за август - декабрь 2023 года в общей сумме 107 900 руб. (источник доходов: налоговый агент ООО «Ламберт»). Совокупный доход семьи ФИО1 в расчетном периоде с 01.01.2023 по 31.12.2024 составил 340 599,35 руб., а среднедушевой доход, рассчитанный исходя из указанной суммы дохода и двух членов семьи - 14 191,64 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае на 2024 год в размере 13 908 руб.

В этой связи по указанному заявлению вынесено решение об отказе в назначении единого пособия в соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 2330.

Спор о размере дохода ФИО1 от ООО «Ламберт» возник в связи с расхождением между суммой 107 900 руб., отраженной в отчетности, представленной ответчиком в налоговый орган, и суммой 53 831,67 руб., фактически поступившей на счет истицы и подтвержденной банковскими выписками.

В рамках рассмотрения заявления о назначении единого пособия, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на запрос «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» от ФНС поступил ответ, согласно которому доход заявительницы в отдельных месяцах (август-декабрь 2023 г.), вошедших в расчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023, составил в общей сумме 107 900 руб. (источник доходов: налоговый агент ООО «Ламберт»). Соответственно, указанная сумма наряду с другими видами дохода была учтена при расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1

В налоговые органы ООО «Ламберт» сдали отчетность о выплате ФИО1 заработной платы в августе 2023 - 23600 руб., за сентябрь 2023 - 27200 руб., за октябрь 2023 – 9900 руб., за ноябрь 2023 - 28900 руб., за декабрь 2023 - 18300 руб. Итого: 107 900 руб.

ООО «Ламберт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, нив суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не явилось, не представило доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО1 в спорной сумме 107 900 руб. за период с августа по декабрь 2023 года. Не представлены платежные ведомости, подписанные истицей, платежные поручения или иные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выплате указанных денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-ТД), подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 в ООО «Ламберт» в спорный период, а также начисление и уплату страховых взносов с ее заработка.

Доводы истицы о получении от ООО «Ламберт» только 53831,67 руб. подтверждаются исследованными судом банковскими выписками, достоверность которых не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, учитывая пассивное поведение работодателя, не исполнившего возложенную на него законом и разъясненную кассационным судом обязанность по доказыванию, суд первой инстанции нашел доказанным получение ФИО1 от ООО «Ламберт» в период с августа по декабрь 2023 года дохода в размере 53831,67 руб.

Исходя из того, что среднедушевой доход семьи истицы в таком случае не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае на 2024 год, составляющую 13 908 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности назначить истцу ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 01.02.2024 по заявлению от 05.02.2024.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя, именно работодатель обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме, а соответствующая выплата подтверждена первичными бухгалтерскими документами (платежные ведомости, банковские выписки, платежные поручения и др.).

В суде первой и апелляционной инстанции истица возражала против того, что за указанный период времени она получала от ООО "Ламберт" заработную плату в размере 107 900 руб., ссылалась на то, что таких сумм она от указанного ответчика не получала, за выполнение кратковременной работы ей было перечислено ООО "Ламберт" с августа по декабрь 2023 г. 53 831,67 руб., наличными заработная плата ей не выплачивалась, ведомости о заработной плате ею не подписывались, спорный период ее трудовой деятельности в ООО "Ламберт" в системе государственного пенсионного страхования работодателем не отражен, страховые взносы из заработка не начислялись.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом была фактически получена заработная плата в том размере, которая отражена в отчетности в налоговом органе. Факт выплаты заработной платы работодателем истцу также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работников, учитывая, что размер заработной платы работника в данном случае из трудового договора не следует, бремя доказывания, возложенное на ответчика ООО "Ламберт" не исполнено, заработная плата работнику не подтверждена определенными средствами доказывания, а именно: первичными бухгалтерскими документами.

Доводы истицы о получении от ООО «Ламберт» только 53 831,67 руб. подтверждаются исследованными судом банковскими выписками, достоверность которых не опровергнута.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и к иному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи