Дело № 2-3562/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представительству его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании заработной платы в ООО «

<

данные изъяты> Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять принятые обязательства в разумные сроки. Цена услуги для добросовестного заказчика составляет 35 000 руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было подготовлено и предъявлено в Сергиево-Посадский городской суд исковое заявление ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы. (л.д.18-20)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с обращением в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ( л.д.8-10).

Полагая, что не предъявление иска в разумные сроки с даты заключения договора, повлекшие за собой отказ в удовлетворении требований, свидетельствуют об оказании некачественной услуги, позволяющей в силу положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребовать полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд взыскать с ИП ФИО4 уплаченное ФИО1 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 35 000 руб. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на предоставление ФИО1 недостоверных сведений о дате нарушения его прав, бездействия заказчика по предоставлению документов ( трудовой книжки) для надлежащего оказания юридических услуг, полагала, что доводы о некачественном предоставлении услуг подлежат отклонению. В удовлетворении иска просила суд отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ИП ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги по представительству его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании заработной платы в ООО 

<

данные изъяты> 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по доверенности ФИО6 указывала на наличие согласованного с ФИО1 изменения способа защиты нарушенных прав заказчика путем предъявления претензии конкурсному управляющему ООО «

<

данные изъяты> для включения сумм задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, что и было сделано исполнителем. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, содержащих иной предмет оказания услуг. Стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору. 

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объем юридических услуг включает в себя юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной ситуации, подготовка и направление иска в суд, представительство заказчика в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление претензии конкурсному управляющему ООО 

<

данные изъяты>» не было предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о надлежащем его исполнении. При этом, суд также учитывает, что направление претензии конкурсному управляющему не является необходимым условием для предъявления иска в суд. Поскольку направление претензии конкурсному управляющему не являлось предметом договора на оказание юридических услуг, истребование оригинала трудовой книжки и иных документов, указанных в ответе конкурсного управляющего, и не предоставление их ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора. 

Действительно пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю любую запрошенную информацию и/или документы, которые относятся к конкретному поручению и требуются исполнителю для наиболее полного и быстрого его исполнения. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности. 

Судом установлено, что заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю была предоставлена копия трудовой книжки, что подтверждается приложениями, указанными в заявлении, направленном конкурсному управляющему, соответственно каких либо препятствий для исполнение договора об оказании юридических услуг в виде предъявления иска в суд и ведения гражданского дела, в разумный срок не было. При этом, суд также учитывает, что каких либо доказательств об истребовании у ФИО1 дополнительных документов, необходимых для исполнения договора, суду не представлено. Также суд учитывает, что при наличии у ответчика юридических познаний, категории спора, подлежащего разрешению в суде, пакет необходимых документов, должен быть истребован ответчиком на стадии оказания юридической консультации. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 о наличии вины в действиях ФИО1, в результате чего надлежащее оказание услуг стало затруднительным, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказывал ФИО1 услуги с существенным отступлением от условий договора. Указанный факт сам по себе является основанием для отказа от исполнения договора и возмещении убытков. 

Исполнение договора об оказании юридических услуг в соответствии с его условиями за пределами разумных сроков исполнения ( 1 год 2 месяца), которое не повлекло восстановление нарушенных прав ФИО1 в результате ранее совершенных ИП ФИО4 действий не в соответствии с условиями договора, не является бесспорным доказательством надлежащего оказания юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 на получение качественных услуг были нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности, справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенном и подлежащей уменьшению до 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение в досудебном порядке требований ФИО1 при наличии оснований для возврата денежных средств, имеются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 500 руб. (требования о компенсации морального вреда в претензии отсутствуют).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором срок исполнения не предусмотрен, каких либо сроков исполнения договора ФИО1 не устанавливал, то оснований для взыскания неустойки по сформулированным требованиям нет. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб. 

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 193-194 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года 

Судья Л.В. Сергеева