РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,- 

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении о проведении служебного расследования действий сотрудника МВД, порочащих честь и достоинство работника полиции, распространенные ФИО3, поступившего 

<

дата> из УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в ППОДПиКИГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей ( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. из УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в ППОДПиКИГ поступило обращение гражданина ФИО3 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО1 (исх. 

<

номер> от 

<

дата>), с просьбой о проведении служебного расследования действий сотрудника МВД, порочащего честь и достоинство работника полиции. В результате вышеуказанного обращения в отношении нее было проведено служебное расследование. 

<

дата>. по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено заключение, в котором установлено, что фактов совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО2, не выявлено. 

<

дата>. в адрес ФИО3 направлено письмо из ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщалось, что проведенной проверкой установлено, что факты указанные им в обращении не подтвердились. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию. В результате действий ответчика ее честь и достоинство опорочены. Озвученные ответчиком в своем заявлении сведения не соответствуют действительности: она никогда не приезжала в форменном обмундировании сотрудника полиции, не вела себя вызывающе, не угрожала сотрудникам органов опеки и сотрудникам иных организаций, не демонстрировала свое служебное удостоверение и не подавляла волю госслужащих. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью давать объяснения при проведении служебной проверки. В результате она стала страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда оцениваю в 500 000 рублей. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО3 в лице представителя иск не признал, указывая в числе возражений, что распространения сведений не было, поскольку ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, выразив свое субъективное мнение; между сторонами действительно имелись споры о разделе общего супружеского имущества, определении порядка общения с детьми, он обращался в органы опеки, правоохранительные органы, а затем в суд. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 

<

дата>. из УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в ППОДПиКИГ поступило обращение гражданина ФИО3 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО1 (исх. 

<

номер> от 

<

дата>), с просьбой о проведении служебного расследования действий сотрудника МВД, порочащего честь и достоинство работника полиции; в указанном обращении ответчик распространил порочащие ее честь и достоинство ложные сведения.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении на имя Министра Внутренних Дел РФ ФИО3 сообщил, что 

<

дата> вступил в брак с ФИО2, на момент заключения брака ФИО2 работала в органах полиции, решением мирового судьи от 

<

дата> брак был расторгнут. Достоверность этих сведений истцом не оспаривается. 

ФИО3 также указал, что до момента расторжения брака, имея ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где ранее они проживали совместно, воспользовавшись его отсутствием, она украла правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Кроме того, проникнув в гараж, от которого также имела ключи, тайно похитила транспортное средство ( квардроцикл), с находящимися в нем ключами и документами. Ссылался на то, что по указанным обстоятельствам, сотрудники полиции отказываются принимать у него заявление, ссылаясь на то, что это имущество брачное. Заявитель также ссылался на чинимые ФИО2 препятствия в общении с сыновьями, обращения с жалобами в органы опеки и попечительства по г. Москве и г. Раменское, по которым проводили разбирательство, она приезжала в форменном обмундировании сотрудника полиции, вела себя вызывающе, угрожала сотрудникам органов опеки. Во все организации куда бы он не обращался, она приезжает в форме сотрудника полиции, демонстрируя свое служебное удостоверение, тем самым подавляя волю госслужащих. Одновременно сообщил, что в период брака на имя ответчицы был приобретен автомобиль Фольксваген Туарег. После расторжения брака этот автомобиль был фиктивно оформлен на ее мать и зарегистрирован в ГИБДД, поэтому считает, что она произвела отчуждение имущества, приобретенного в браке, с целью присвоения совместных средств от его продажи ( л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 было дано заключение от 

<

дата> – «по итогам рассмотрения, обращение считать не поддержанным» ( л.д. 12-17)

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что сторонами признано и не оспаривалось, что на момент обращения ФИО3 в правоохранительные органы между ними действительно имели место споры о разделе совместно нажитого супружеского имущества, определении порядка общения с детьми, которые в последующем были разрешены судом. Так, решением 

<

...> районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 475 379, 89руб за проданный истицей автомобиль Фольксваген Туарег. Как следует из объяснений сторон, имеется также вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО3 к ФИО2, которым определен порядок его общения с несовершеннолетними детьми. Из заключения по результатам проверки также усматривается, что ФИО3 действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту крыжи квадроцикла, по которому процессуальное решение не было принято на момент проверки ( л.д.14). Из заключения следует, что в ходе беседы с ФИО3 установлено, что ФИО2 в форменной обмундировании лично он в органах опеки иных инстанциях не видел, ему об этом кто-то сообщил ( л.д.14).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО3 в поданном заявлении в правоохранительные органы, представляют собой выражение его субъективного мнения. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" суд также исходит из того, что сведения, сообщенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Факта злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту крыжи квадроцикла, по которому длительное время не принималось процессуальное решение; истицей действительно был продан автомобиль Фольксваген Туарег, приобретенный в браке, что в последующем повлекло взыскание в пользу ФИО3 денежной компенсации; между сторонами действительно имелись споры о разделе общего супружеского имущества и определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, которые были в последующем разрешены судом.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Моральный вред определен нормативно. Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что вина ответчика не установлена, в удовлетворении основных требований истицы отказано, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья