№ 2-7238/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «ДАГ+» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ+», обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги ФК» о признании недействительными договоров уступки права требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги», ООО «ДАГ+», ООО «Быстроденьги ФК» о признании недействительными договоров уступки прав требования, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» был заключен договор займа № 94045181, задолженность по которому составила сумму в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Задолженность возникла в связи с трудным материальным положением истца, однако, от оплаты задолженности истец не отказывается.

Истцу стало известно, что между ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» было заключено соглашение об уступке прав требования № 29/12/17 от 29.12.2017 г., в свою очередь ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «ДАГ+» заключили договор № 15/03/18 от 15.03.2018 г. переуступки прав требования, согласно которым право требования задолженности по договору займа № 94045181 было уступлено.

В адрес истца от сотрудников ООО «ДАГ+» посредством телефонных звонков и почтовых отправлений начали поступать угрозы и требования о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа. Более того, звонки поступают и в адрес родных и знакомых, а также в адрес истца поступают угрозы личного характера. При этом, истец не была уведомлена о заключении вышеуказанных договоров переуступки прав требования на данную задолженность. Более того, истцу не были представлены документы, подтверждающие право ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» передавать право требованиям другим лицам по договору займа, не представлены сведения о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеуказанного истец просит признать недействительными соглашение об уступке прав требования № 29/12/17 от 29.12.2017 г., заключенное между ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК», и договор №15/03/18 от 15.03.2018 г. переуступки прав требований, заключенный между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «ДАГ+»;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «ДАГ+» компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «ДАГ+» расходы по договору об оказании юридических услуг № 14041807 от 14.04.2018 г. в размере 13 250 рублей, оплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДАГ+» с требованиями не согласна, просила в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Быстроденьги ФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не предоставил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Быстроденьги ФК».

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 04.10.2017 №94045181 первоначальный кредитор ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» предоставил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве займа.

Согласно договору должник обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты за пользование им в размере 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 20.10.2017 г. 

29.12.2017 г. первоначальный кредитор - ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» на основании договора №29/12/17 от 29.12.2017 г. переуступило свои права по договору займа ООО «Быстроденьги ФК».

15.03.2018 г. ООО «Быстроденьги ФК» на основании договора № 15/03/18 от 15.03.2018 г. переуступило свои права по договору займа ООО «ДАГ+».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий по договору займа от 04.10.2017 №94045181 ФИО1 дано согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах передача права требования ответчиков не нарушает норм действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными договора уступки прав требования № 29/12/17 от 29.12.2017 г., заключенного между ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК», и договора №15/03/18 от 15.03.2018 г. переуступки прав требований, заключенного между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «ДАГ+».

Неуведомление должника о состоявшихся уступках прав требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворении заявленных требований, поскольку в качестве последствия такого неуведомления указанной нормой прямо предусмотрено, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника об уступке права законом не предусмотрено.

Доказательств, что ответчиком ООО «ДАГ+» посредством телефонных звонков и почтовых отправлений с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа нарушена неприкосновенность личной жизни истца, личные неимущественные права истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом также не представлено содержание проведенных разговоров.

Из материалов дела следует, что по данному факту уголовное дело не возбуждено, на заявление истца ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018 г.

Кроме того при оформлении договора займа ФИО1 в письменном виде было представлено Согласие на предоставление персональных данных третьим лицам в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ+», обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги ФК» о признании недействительными договоров уступки прав требования, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин