Гражданское дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АПК к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

АПК обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия», требуя взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в сумме 14.600 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3.500 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 03 коп., неустойку в сумме 275.511 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) на автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №.... Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в сумме 52.780 руб. 10 коп.

Принадлежащее истцу транспортное средство ../../.... г. получило повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автомобиля. Истец ../../.... г. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, оплатил франшизу в сумме 6.000 руб. В офисе ответчика было выдано направление на замену лобового стекла с примечанием об исключении из ремонта окраски заднего правого крыла.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче письменного уведомления о частичном непризнании страхового случая с указанием мотивов исключения из ремонта окраски поврежденной детали. В ответе, полученном ../../.... г. ответчик утверждал, что обстоятельства образования повреждений лакокрасочного покрытия не подпадают ни под одно из определений страхового случая «ущерб».

Истец полагает, что отказ страховщика является необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец АПК в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 41). Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не направил в суд письменный отзыв по иску.

Обсудив с истцом и оценив обстоятельства извещения ответчика, суд принимает во внимание разъяснения пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора ../../.... г. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавиа» 2013 года выпуска, госзнак №..., по рискам «ущерб» и «хищение», сроком на один год.

Истец пояснил, что форма выплаты сторонами согласована в виде направления на ремонт на СТОА дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. указанный автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику. В акте о повреждениях зафиксировано повреждение лобового стекла и лакокрасочного покрытия крыла правого заднего (л.д. ...). Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. ...). В то же время, в направлении отмечено, что окраску крыла заднего правого исключить.

Впоследствии ответчик на обращение истца ответил, что повреждение покрытия крыла не подпадает под понятие «ущерб» (л.д. ...).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в том же ответе ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта» к страховому случаю по риску «ущерб» относятся падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств (за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (части, элемента) – сколов) (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» установлены скрытые повреждения, относящиеся к ДТП и страховому случаю (л.д. ...). Обратное суду ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком было отказано в устранении повреждений транспортного средства в полном объеме, истец был вынужден обратился за самостоятельной оценкой ущерба, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14.600 руб. Доказательств иного размера стоимости ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд считает возможным принять данное заключение за основу расчета, поскольку в нем исследованы техническое состояние, год выпуска автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В данном решении судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства к дилеру в указанный срок ответчиком выдавалось, однако из перечня подлежащих выполнению работ исключены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия. В связи с чем, истец вправе требовать от страховщика стоимости расходов, которые он понесет самостоятельно на устранение повреждений. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 14.600 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 3.500 руб., что подтверждается договорами и квитанциями, данные расходы являются убытками для истца и также подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ../../.... г. по дату, указанную истцом, исходя из расчета: 52.781 руб. 10 коп. (страховая премия) x 3% x 174 дня = 275.511 руб. 60 коп. 

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 52.781 руб. 10 коп. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить в сумме 1.000 руб., принимая во внимание факт нарушения прав истца, длительность периода нарушения и, одновременно, непредставление истцом дополнительных доказательств формы и интенсивности перенесенных нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 35.940 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 243 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2.626 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АПК к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АПК страховое возмещение в сумме 14.600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3.500 руб., возмещение услуг почтовой связи в сумме 243 руб. 03 коп., неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г.) в сумме 52.780 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 35.940 руб. 05 коп., всего взыскать 108.063 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований АПК – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.626 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-617/2017 

в окончательной форме принято 10.05.2017 

(08-09.05.2017 нерабочие дни).