Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. ФИО4 Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что извещался мировым судьей только о судебном заседании, назначенном на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако в данное судебное заседание из Спецприемника УМВД России по Ивановской области, в котором отбывал административное наказание в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не доставлялся. В дальнейшем без предварительного уведомления о следующем судебном заседании был доставлен к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При этом, в связи с нахождением под административным арестом, он был лишен возможности свободно передвигаться по зданию суда, выходить из него, пользоваться телефоном, а также лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Также заявитель указывает, что фактически судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не проводилось: состав суда и права не разъяснялись, возможность заявить ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи, и дать пояснения по существу рассматриваемого дела, не предоставлялась, обстоятельства правонарушения не исследовались, секретарь судебного заседания в кабинете мирового судьи не присутствовала, протокол и аудиозапись судебного процесса не велись. Копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не вручена. После выхода из Спецприемника УМВД России по Ивановской области он самостоятельно запросил ее у мирового судьи посредством электронных каналов связи и получил обжалуемое постановление лишь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что считает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, согласно данным сайта судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено мировым судьей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хотя врученная ему копия постановления мирового судьи датирована 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Сведения о судебном заседании, назначенном на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на сайте отсутствуют.

В судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств ими не представлено.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, в своей жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении без его участия, в связи с отсутствием материальной возможности явиться в суд и/или направить своего представителя. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежаще уведомленных вышеназванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получена ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное судебное решение подана им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не пропущен.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе принимать участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также статья, предусматривающая административную ответственность, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, а после отстранения от управления транспортным средством в тот же день в 20 часов 55 минут ФИО2 в ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: Ивановской область, г. ФИО4, ул. Социалистическая, д. 9, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее – Правила, ПДД РФ/, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, а не ФИО2, иного состава административного правонарушения, а именно предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем самым, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые выводы мирового судьи как о лице, в отношении которого рассмотрено дело, так и о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 первоначально назначено мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 уведомлен о данном судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения и справкой о вручении соответствующей судебной повестки последнему /т. 1 л.д. 18, 20/. 

В судебное заседание, назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 не явился в связи с отбытием им административного наказания в виде административного ареста в Спецприемнике УМВД России по Ивановской области. Судебное заседание было отложено на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подлежал этапированию из Спецприемника УМВД России по Ивановской области в здание судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 19/. При этом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей определение об отложении рассмотрения дела не вынесено, сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 об отложении судебного заседания на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в деле отсутствуют, что также является существенным нарушением вышеназванных требований КоАП РФ, повлекшим в том числе нарушение право привлекаемого лица на защиту.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и, как следствие, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом принятого судом решения иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Кормашов