Гражданское дело № 2-2207/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 25 сентября 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО7 Кавказу Аскербиевичу – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Кавказу Аскербиевичу к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 22 февраля 2019г. в 20 час 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ленд Ровер S», регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-2217, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серия №).

Ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серия XXX №).

28.02.2019г. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») он обратился через доверенное лицо к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство «Ленд Ровер S», регистрационный знак №, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке установленном ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, страховщик, осмотрев его автомобиль и приняв данное заявление, страховое возмещение не выплатил.

В связи с указанным обстоятельством он обратился в «Бюро независимой экспертизы Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2019г. экспертом-техником получен вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет - 498 200 рублей 00 копеек.

Истец обратился с претензий к страховщику и просил произвести страховую выплату, согласно указанного экспертного заключения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Между тем, ответ от АО "Альфастрахование" на данную претензию им не получен.

Считает, что действиями АО "Альфастрахование" нарушены его права на получение страховой выплаты.

19.03.2019г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении по ленному событию.

Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступает с 20 марта 2019 года.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 4000 рублей - 3000,00 руб. х 1%) с 20.03.2019г. по день вынесения решения суда.

На 16.05.2019 года сумма неустойки составляет 232 000 рублей (58 дней х 4000 рублей).

Стоимость услуг независимого эксперта для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф составляет 200 000 рублей (400000,00 х50%).

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд: 

- взыскать с АО «Альфастархование» сумму материального ущерба в размере 398 300 рублей;

- взыскать с АО «Альфастархование» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с АО «Альфастархование» штраф в размере 201 650 рублей;

- взыскать с АО «Альфастархование» неустойку (пеню) в размере 756 770 рублей;

- взыскать с АО «Альфастархование» расходы за услуги независимого эксперта 7000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастархование» - ФИО2 в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении в адрес суда просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019г. в 20 час 00 минут на пер. ул. Лободина - Красногорская, г.Черкесска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ленд Ровер S», регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-2217, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серия XXX №).

Ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия XXX №).

28.02.2019г. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») он обратился через доверенное лицо к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство "Ленд Ровер S", регистрационный знак №, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке установленном ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, страховщик, осмотрев его автомобиль и приняв данное заявление, страховое возмещение не выплатил.

В связи с указанным обстоятельством он обратился в «Бюро независимой экспертизы Эксперт Плюс" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2019г. экспертом-техником получен вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой' методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет - 498 200 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «Альфастрахование», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №181-с/19 от 30.08.2019 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования,,.с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования повреждений а\м Ленд Ровер S г\н № в целом не имеет противоречии и соответствует обстоятельствам ДТП изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г.Черкесску по факту ДТП от 22.02.2019 г., за исключением следующих повреждений указанных ниже.

Повреждения диска колеса заднего правого, шины задней правой, диска колеса заднего левого, шины задней левой, диска колеса переднего правого, шины передней правой, диска колеса переднего левого, рамы, пламегасителя не соответствуют теоретическому механизму ДТП и обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 22.02.2019 г., не связаны единым механизмом образования, расположены вне зон теоретически возможного контакта и с наибольшей вероятностью не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 22 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер S г\н № с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, утвержденной ЦБ РФ, составляет 398 300 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СКЭУ «Феникс» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д., а также ислючен ряд технических повреждений. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения № от 30.08.2019 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СКЭУ «Феникс» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 398 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Альфастрахование» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 199 150 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 756 770 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 398 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Директор ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО3 ходатайствует о взыскании расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7183 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Кавказа Аскербиевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 Кавказа Аскербиевича:

- сумму страхового возмещения в размере 398 300 рублей.

- неустойку в размере 398 300 рублей. 

- расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей. 

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. 

- штраф в размере 199 150 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы № от 30.08.2019 года в размере 30 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»

АДРЕС: 357351, Ставропольский край, Предгорный район,

Ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>/ КПП 261801001

Р/с 

<

***>

к/с 30101810900000000556

БИК 040349556

В Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 7 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков