Дело № 2-1130/2019 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2019-001252-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А., 

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: пневмокониоз. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с производственной пылью. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающий ПДУ. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «Комбинат «Магнезит». Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профзаболеванием вибрационная болезнь и 40%, а так же третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз. В связи с полученными заболеваниями ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, за свое здоровье, которое постоянно ухудшается. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущения в суставах, костях, головные боли, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, постоянно мерзнут кисти рук. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, истцу по его заявлению уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представила отзыв. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, направил письменное мнение.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на Ново-Бакальский рудник учеником машиниста экскаватора по 

<

данные изъяты> разряду; ДД.ММ.ГГГГ уволен с призывом в Советскую Армию; ДД.ММ.ГГГГ принят на Ново-Бакальский рудник помощником машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> разряд помощника машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 2 ст. 35 КЗоТ РСФСР в связи с установлением второй группы инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление на Ново-Бакальский рудник курьером; ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда в ИКС-4, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ Новобакальский рудник переименован в Новобакальский карьер; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> разряд машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на комбинат «Магнезит» п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по согласованию руководителей предприятий; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на Карагайский карьер машинистом экскаватора 

<

данные изъяты> разряда; ДД.ММ.ГГГГ Переведен машинистом экскаватора 

<

данные изъяты> разряда в карьере глубиной 150м. Карагайского карьера; ДД.ММ.ГГГГ Комбинат «Магнезит» преобразовано в акционерное общество «Магнезит»; ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Магнезит» преобразовано в Акционерное общество «Комбинат Магнезит»; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора (в карьере глубиной 150 метров) 6 разряда производственного горного участка Карагайского карьера; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: Пневмокониоз. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при работе машинистом экскаватора Карагайского карьера ОАО Комбинат «Магнезит» и машинистом экскаватора Ново-Бакальского карьера ООО «БРУ» под воздействием следующих неблагоприятных производственных факторов: промышленные аэрозоли фиброгенного и смешанного типа действия. Стаж работы в неблагоприятных условиях, которые могли вызвать профзаболевание – 29 лет 8 мес. Основным виновником в развитии профессионального заболевания является ООО «БРУ», развитию пылевой патологии способствовала и работа в условиях неблагоприятных условиях по запыленности в ОАО Комбинат «Магнезит» (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь от комбинированной вибрации. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов при работе машинистом экскаватора Карагайского карьера ОАО Комбинат Магнезит» и машинистом экскаватора Ново-Бакальского карьера ООО «БРУ» под воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 31 год 3 месяца. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов являются ПАО «Комбинат «Магнезит», ООО «БРУ» (7-11). 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлены профессиональные заболевания, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, он испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения, нарушена чувствительность пальцев, постоянно задыхается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 20 % и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании заявления ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, работодателем была ему выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей добровольно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что причиненный работнику моральный вред возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, выплаченную ответчиком добровольно денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также периоды работы истца у ответчика и ООО «БРУ», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере с учетом выплаченной суммы, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний (участия на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Комбинат «Магнезит» в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «19» августа 2019 года