№2-417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Бояровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплату – 

<

данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за расчет стоимости ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за расчет УТС – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ранее истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия. При этом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт принадлежности транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со страховым случаем ООО «БСК «Резонанс» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Приказом Банка России от 12.05.2016 года №ОД-1483 у страховщика ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в ч.1 ст.19 указанного Федерального закона РФ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что страховщиком производились страховые выплаты истцу, в связи с ДТП. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и из правового смысла указанных норм не является правопреемником ООО «БСК «Резонанс», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнения страховщиком обязательств связанных со страховым случаем. 

Таком образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из правого смысла указанной нормы закона и гражданского законодательства РФ следует, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП возлагается на виновника происшествия в случае, когда сумма ущерба превышает сумму установленную ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Значит требования истца к ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья: подпись: 

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-417/2017 Давлекановского районного суда РБ