Подлинник Дело № 2-1553/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между истицей и ответчиком был заключен брак. --.--.---- г. у них родился ребенок – Х.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13.03.2017г. брак расторгнут, о чем --.--.---- г. составлена запись акта о расторжении брака №--.

В период брака по договору социальной ипотеки было приобретена квартира по адресу: Казань, ... .... 

14.01.2013 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве на каждого члена семьи, включая малолетнего ребенка.

10 ноября 2015 года вышеуказанная квартира была продана на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на сумму 1000 000 рублей. Денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены на счет ответчика в АО «Татсоцбанк». Помимо этого, был заключен договор на продажу неотделимых улучшений в квартире. Деньги от продажи квартиры должны быть использованы на улучшении жилищных условий, но этого не произошло, бывший муж ввел истицу в заблуждение, уговаривая продать квартиру. Деньги от продажи квартиры муж оставил себе. Однако собственником 1/3 доли в праве на квартиру являлся несовершеннолетний сын, законным представителем которого является истица, которому также подлежит передача 1/3 доли от вырученной от продажи квартиры суммы. Оставшуюся сумму следовало разделить поровну между истицей и ответчиком, сто последним сделано не было. В связи с этим, истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств от продажи совместной квартиры в размере 666666,67 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 666 666,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867 руб.

В ходе судебного заседания от 06 марта 2018 года истица увеличила исковые требования, указав, что дополнительно к основному договору купли-продажи квартиры был заключен договор на продажу неотделимых улучшений в квартире стоимостью 1150000 рублей, которые также были перечислены на счет ответчика в АО «Татсоцбанк», в связи с этим истица просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына денежные средства в размере 1433 333,34 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статей 247, 248 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с --.--.---- г., имеют несовершеннолетнего сына Х. --.--.---- г. года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновского судебного района г. Казани от --.--.---- г., брак между сторонами расторгнут.

Как установлено в судебном заседании в период брака сторонами было приобретено на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира общей площадью 40,8 кв.м. по социальной ипотеке по адресу: Казань, ... ....

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в 1/3 доли в праве зарегистрировано было --.--.---- г. за истицей, ответчиком и их несовершеннолетним сыном на основании справки о выплате пая к договору №-- от --.--.---- г..

10 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка продали Г. квартиру, общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Казань, ... ....

Из условий договора купли-продажи от 10.11.2015 года и представленных письменных материалов дела, следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей были уплачены покупателем продавцам за счет кредитных средств путем перечисления на банковский счет ФИО2, состоявшим на тот момент в браке с истицей.

В судебном заседании ответчиком было пояснено, что полученные от продажи однокомнатной квартиры средства были потрачены на нужды семьи, в частности был погашен кредит, оформленный ФИО2 в период брака, также были выплачены долги имеющиеся у семьи, что подтверждается представленными расписками, а также часть денег была потрачена на семейный отдых.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волеизъявление ФИО1 на перечисление полученных от продажи однокомнатной квартиры, истребуемых по настоящему делу, сумм, на открытый для этого счет ФИО2, подтверждено подписью истицы в договоре от 10.11.2015г.

Допустимых доказательств наличия у истицы возражений передать вырученные по договору от 10.11.2015г. средства ответчику, состоявшему с истицей в браке, истицей не представлено и судом не добыто, как и сведений об фактическом использовании ФИО2 денежных средств от продажи однокомнатной квартиры сторон для своих личных нужд.

Сведений о невозможности указать в договоре от 10.11.2015г. банковские счета обоих продавцов (истицы и ответчика), для получения средств соразмерно их долям в праве собственности, также не имеется.

С учетом изложенного позиция истицы о приобретении или сбережении ФИО2 спорных денежных средств за счет ФИО1, опровергаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная ею ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 1433 333,34 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения и признака обогащения ответчика за счет истицы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обогащения ответчика за счет истицы не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1433333,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.