№12-80/2017

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 12 октября 2017 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Швеца П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он 12 июля 2017 года в 16 часов 28 минут на ул.Горького п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, г/н. №, передал управление им водителю, не имеющему права управления категории «Д», ФИО3 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в лице защитника – адвоката Швеца П.Н., в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не исследованы документы на транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, г/н № (СТС, ПТС), согласно которым указанный автомобиль отнесен к типу: «прочие легковые, категории – «В». 

Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления должностным лицом не приведены доказательства и результаты их исследования, на основании которых была установлена вина ФИО1

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Швец П.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть. 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к транспортным средствам категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; к категории «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя. 

Из представленных защитником копий ПТС серии №, СТС № на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г/н. № следует, что указанное транспортное средство имеет 8 пассажирских мест, было переоборудовано путем изменения категории т/с с категории «D» на категорию «В», тип т/с легковой, о чем имеется особая отметка в ПТС, на основании которой, ФИО1 18.04.2015 было выдано новое свидетельство о регистрации т/с. 

На данное обстоятельство ФИО1 указывал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении к нему, которое последним необоснованно было оставлено без внимания. 

Доказательств наличия в вышеуказанном транспортном средстве более 8 пассажирских мест, а также отсутствия у водителя ФИО3, которому ФИО1 было передано управление транспортным средством, водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Швеца П.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 26 июля 2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение на 12.10.2017 не вступило в законную силу.