Дело №10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд ... 

в составе судьи Строковой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО5,

защитника ФИО4, предъявившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым 

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, проживающий ...,27-806, зарегистрированный в ...,74-24, ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно краже двадцати флаконов крема «Нивея карэ» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... Преступление в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... совершено **.**,** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Доводы жалобы мотивировал тем, что наказание следует изменить в сторону смягчения, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил изменить наказание в сторону смягчения.

Защитник поддержал позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны, указал, что мировой судья назначил наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначил справедливое наказание. Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной инстанции не оспаривается. 

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены данные о его личности, а именно то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом: ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья его жены и матери, которым он оказывал помощь, сложившаяся тяжелая жизненная ситуация.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Следовательно, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обоснованно учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи с их несостоятельностью. Оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: