Судья: Бочарова И.Н. УИД № 54RS0009-01-2025-003330-66

№ 2-2947/2025

№ 33-10086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий его недействительности, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запрета ФИО3 совершать действия, направленные на распоряжение любым способом спорным земельным участком, в том числе запрета его отчуждения, обременения его любым способом, передачу прав на него (переуступку) любым третьим лицам, залог арендных прав или внесение их в уставный капитал, а также запретить ответчику ФИО3 изменять почвенный и растительный покров, ландшафт и рельеф указанного земельного участка, осуществлять любые строительно-монтажные работы на спорном земельном участке.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик может распорядиться спорным земельным участком с целью уклонения от его возврата и включения данного

2

имущества в наследственную массу, в связи с чем, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, указанные обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сведут к минимуму возможность наступления неблагоприятных последствий для истца.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2025 года постановлено:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску.

Копию определения направить сторонам для сведения и в Управление Росреестра по НСО.

В силу п. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснить сторонам, что в соответствие со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С таким определением судьи не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить в части, отказа заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указала, что ответчик, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, может приступить в его освоению, начать строительно-монтажные работы, что в последствие затруднит исполнение решения суда, приведет к возникновению у сторон дополнительных убытков.

Ответчик судебную корреспонденцию не получает, следовательно, надлежащим образом не уведомлен о наличии судебного спора и может начать строительство жилого дома на данном земельном участке, что в случае удовлетворения иска, повлечет негативные последствия для сторон, при том, что обеспечение носит временных характер.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

3

Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска в части запрета ФИО3 совершать действия, направленные на распоряжение любым способом спорным земельным участком, в том числе, запрета его отчуждения, обременения его любым способом, передачу прав на него (переуступку) любым третьим лицам, залог арендных прав или внесение их в уставный капитал, а также запретить ответчику ФИО3 изменять почвенный и растительный покров, ландшафт и рельеф указанного земельного участка, осуществлять любые строительно-монтажные работы на спорном земельном участке, руководствовался ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, разъяснениям п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что запрещение Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного

4

земельного участка будет достаточным для обеспечения рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Действительно, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, указанные истцом и то, что хоть какие-то доводы (доказательства), подтверждают то, что ответчиком предпринимаются меры к освоению спорного земельного участка, реализации права по его использованию, в соответствие с видом разрешенного использования, не представлено, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части установления запрета ФИО3 совершать действия, направленные на распоряжение любым способом спорным земельным участком, в том числе запрета его отчуждения, обременения его любым способом, передачу прав на него (переуступку) любым третьим лицам, залог арендных прав или внесение их в уставный капитал, а также запретить ответчику ФИО3 изменять почвенный и растительный покров, ландшафт и рельеф указанного земельного участка, осуществлять любые строительно-монтажные работы на спорном земельном участке.

Поскольку заявителем не предоставлены (не указаны) обстоятельства, на которые он ссылается, а именно на совершение ответчиком действий по освоению земельного участка или наличие у него таких намерений, принятие испрашиваемых мер является необоснованным, преждевременным и по

5

существу не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соблюдения баланса прав сторон.

Кроме того, учитывая существо спора, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка в настоящее время является достаточным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь