Судья Мельник И.А. Дело № 22-2844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от 3 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, то есть по 3 января 2024 года включительно. 

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 декабря 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 декабря 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом в установленном порядке. 

4 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило в Левобережный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от 18 апреля 2023 года принято решение содержать ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела, но не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 3 октября 2023 года включительно. 

Постановлением районного суда от 3 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает принятое решение подлежащим отмене, поскольку продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд сослался на сведения, не подтвержденные доказательствами. Так, ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, свидетелям не угрожал, не пытался на них воздействовать, не пытался уничтожить какие-либо доказательства. В настоящее время уголовное дело поступило в суд, и подсудимый никак не может повлиять на ход и результат следствия. ФИО1 не имеет не погашенных судимостей, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 3 января 2024 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно. Кроме того, потерпевший опасается, что ФИО1 может угрожать его жизни и здоровью, в связи с чем, данные о его личности сохранены в тайне. Изложенное дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут. 

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что такая мера пресечения не обеспечит надлежащего контроля за поведением подсудимого.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная инстанция также не находит причин для изменения настоящей меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку более мягкие ее виды, не будут являться гарантией явки последнего в суд, а так же не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства, обеспечению прав его участников.

Тот факт, что суду представлены документы, подтверждающие наличие жилплощади, на которой ФИО1 может проживать, находясь под домашним арестом, не может являться безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. 

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5