Дело № 2а-457/2023 23RS0013-01-2023-000057-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.12.2022 о взыскании исполнительского сбора с Федерального дорожного агентства в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указано, что в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» поступило требование с Гулькевичского РОСП ГУФССП (вх № от 16.12.2022) об исполнении в 10-дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, которое обязывает Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес> и постановление от 08.12.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП (Код по ВКСП:№) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в отношении должника ФКУ Упрдор «Черноморье», с установлением к взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 руб. ФКУ Упрдор «Черноморье» несогласно с вынесенным постановлением от 08.12.2022 о взыскании исполнительного сбора с казенного учреждения в размере 50 000 руб. ФКУ Упрдор «Черноморье», считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от 15.06.2020 вступившему в законную силу 19.08.2020г удовлетворены в полном объеме требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах к Федеральному Дорожному агентству к ФКУ Упрдор «Черноморье» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства - удовлетворить. Суд обязал Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести в срок до 31.12.2020г. мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в РФ, 

<

адрес>. На основании исполнительного листа, выданного истцу Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем П.О.В. возбуждено исполнительное производство от 10.08.2021 № и направлено в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» требование (вх № от 06.09.2021) об исполнении в 10-дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, которое обязывает Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки расположенной в 

<

адрес>. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежащего исполнению содержит обязательное предписание должнику Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор «Черноморье» выполнить одно действие (провести в срок до 31.12.2020г. мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в РФ, 

<

адрес>. Во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.06.2020 по делу № и требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 10.08.2021, ФКУ Упрдор «Черноморье» выполнило мероприятия по снижению уровня шума на территории вышеуказанной жилой застройки, путем снижения скоростного режима и ограничения подачи звукового сигнала, в соответствии с ОДМ № «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 декабря 2012 №, на участке км 98 - км 99 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ, а именно: установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 70 км/ч; установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 50 км/ч; установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 30 км/ч и 3.26 - запрещение подачи звукового сигнала. Составлен акт об исполнении Хостинского районного суда гор Сочи от 15.06.2020 о проведенных мероприятиях от 06.09.2021г. После выполнения требования (вх.№ от 09.09.2021) в адрес Гулькевичского РОСП ГУФСПП России по Красндарскому краю направлено письмо исх № от 06.09.2021г. об исполнении решения Хостинского районного суда города Сочи от 15.06.2020 по делу № с приложением акта об исполнении мероприятий по снижению уровня шума. Согласно отчета об отслеживании письмо полечено Гулькевичским РОСП ГУФССП России по КК -10.09.2021). Гулькевичского РОСП 1 УФС"СП (вх № от 09.03.2022) об исполнении в 10-дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №. которое обязывает Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес>. Ответным письмом № от 13.03.2022 ФКУ Упрдор «Черноморье» направило повторно информацию об исполнении решения суда, приложив ранее направленное письмо от 06.09.2021 исх. № об исполнении решения Хостинского районного суда города Сочи от 15.06.2020 по делу № и акт о проведенных мероприятиях по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по 

<

адрес>. Учитывая, что ФКУ Упрдор «Черноморье» в рамках исполнения решения суда, приняло меры по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по 

<

адрес>, просили соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынести постановление - об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе) и возвратить взыскателю исполнительный документ. Во исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложили осуществить выезд по адресу 

<

адрес> для фиксации факта исполнения решения суда. Согласно отчету об отслеживании данного письмо вручено адресату почтальоном 10.09.2021г. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в целях понуждения должника выполнить действие, которое исполнено, не может являться законным. Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Следовательно, вынесение требования с указанием новой даты принудительного исполнения судебного акта вытекает из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и в случае признания его судом незаконным, требования также подлежат отмене. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом постановления о взыскании с ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. связывается с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения не учитывая, что ФКУ Упрдор «Черноморье» в рамках исполнения решения суда, приняло меры по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по 

<

адрес>, что является фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что у судебного пристава отсутствуют правовые основания для взыскания с ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. следует признать соответствующее постановление судебного пристава незаконным. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.12.2022 поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» 16.12.2022 и зарегистрировано в канцелярии Учреждения (вх. №), что подтверждается штампом. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть ходатайство в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Заинтересованное лицо Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. 

Заинтересованное лицо Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском Гулькевичском и Тбилисском района надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в письменном заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства № от 10.08.2021 возбужденному на основании исполнительного листа № от 23.04.2021 выданному Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № о возложении обязанности на должника провести в срок до 31.12.2020 мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022 № взыскала с административного истца исполнительный сбор в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании определением Гулькевичского районного суда от 26 апреля 2023 года прекращено административное дело по административному иску ФКУ УПРДОР «Черноморье» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.О.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от иска. 

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно данному определению административный истец ФКУ УПРДОР «Черноморье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.О.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и просит признать действия судебного пристава исполнителя П.О.В. по исполнительному производству от 10.08.2021 № незаконными; признать незаконным и отменить все требования, вынесенные судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 №; признать незаконным и отменить предупреждение от 20.01.2023 №, вынесенное судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 №; обязать судебного пристава исполнителя П.О.В. окончить исполнительное производство от 10.08.2021 №, в связи с исполнением решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №.

В силу положения ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда города Сочи по делу № не исполнено. 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного, поскольку судебным приставом данное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено в связи с исполнением, доводы административного истца о том, что им исполнено решение Хостинского районного суда города Сочи по делу № судом отвергаются, поскольку как следует из прямого указания закона факт исполнения решения суда определяется исключительно судебным приставом исполнителем, или взыскателем, а не должником. 

Кроме того, поскольку судом в решении, вступившем в законную силу установлен его срок исполнения, а с исковым заявлением административный истец обратился по истечении данного срока, то доводы административного истца о своевременном исполнении судебного решения не могут быть приняты судом, поскольку противоречат требованию закона. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании изложенного поскольку, исполнительский сбор был наложен на должника в рамках действующего исполнительного производства, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не предоставлялось, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор с должника, который уклоняется от исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июня 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края В.В. Надоличный