Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц Соловецких Юнг-Восход 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки LADA Granta, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, ответчик попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и отпустить его на прием к врачу. Вину в совершении ДТП ответчик признал, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2, в которой он обязался возместить причиненный истцу ущерб. Согласно отчету № ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 143 000 рублей. В этой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» был произведен ремонт автомобиля марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составила 176 575 рублей. На основании изложенного, истец просит суд установить вину водителя автомобиля марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 176 575 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 070 рублей, почтовые расходы в размере 738,50 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ФИО2 действительно подписал расписку с признанием вины в совершенном ДТП, поскольку сильно волновался и торопился на прием к врачу. Между тем ДТП произошло по вине истца, который совершил столкновение с автомобилем ответчика уже после того, как ФИО2 был совершен поворот на 

<

адрес> с 

<

адрес>, о чем также свидетельствует характер повреждения автомобиля истца. В действиях водителя ФИО3 имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима, поскольку, он заметив автомобиль LADA Granta, обязан был затормозить, что им сделано не было. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в связи с ДТП, не имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и видеосъёмкой. Кроме того, представленная в материалы дела схема ДТП, составлена значительно позднее ДТП, без второго участника ДТП и без его подписи. Схема не содержит указания на точки столкновения машин на проезжей части, начала удара автомобиля Kia Soul (PS). Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 иск считает обоснованным, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по 

<

адрес> в направлении прямо, в пути следования он увидел, что со второстепенной дороги по 

<

адрес>, к нему стал приближаться автомобиль марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> после чего он притормозил. Водитель автомобиля LADA Granta также стал притормаживать, в связи с чем он, ФИО3, продолжил движение прямо, после чего он почувствовал удар в бок, произошло столкновение. ФИО3 предложил ответчику вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП, однако ФИО2 очень просил не вызывать ГИБДД, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и он торопился на прием к врачу. Вину в совершенном ДТП ответчик на месте происшествия признал в полном объеме и обязался возместить ущерб, о чем свидетельствует расписка с его подписью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным суду сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 37 минут на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как указывает истец, ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в направлении прямо, не изменяя направление движения, в пути следования, со второстепенной дороги по 

<

адрес>, выехал автомобиль марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и при повороте направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела расписке за подписью ФИО2, он полностью признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить причиненный ущерб.

Наличие подписи ФИО2 в данной расписке ответчиком не оспаривалось, обстоятельства выдачи расписки сомнению не подвергались.

В ходе судебного разбирательства судом также была исследована представленная истцом видеозапись, с места происшествия, из которой суд усматривает, что на месте происшествия автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия LADA Granta, с государственным регистрационным знаком №, имеет технические повреждения своей передней части слева, а автомобиль-участник дорожно-транспортного происшествия Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения правой боковой части.

Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что столкновение автомобиль LADA Granta совершил своей передней частью в боковую часть автомбиля Kia Soul (PS). Позиция представителя ответчика о том, что к моменту столкновения автомобиль ответчика LADA Granta уже совершил поворот направо на 

<

адрес>, на главную дорогу, опровергается характером технических повреждений на автомобилях.

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что к моменту столкновения, в условиях места дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке улиц Соловецких Юнг и Восход 

<

адрес> автомобиль Kia Soul (PS) двигался по главной дороге, а автомобиль LADA Granta – по второстепенной, причем водитель автомобиля марки LADA Granta, ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес>, поворачивал направо.

Не оспаривается сторонами также то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге, на 

<

адрес>.

Вместе с тем, водитель ФИО2 имел право выехать на главную дорогу, 

<

адрес>, со второстепенной дороги, только при условии отсутствия препятствий для его движения, в данном случае, в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля Kia Soul (PS). Но произошедшее столкновение автомобилей на главной дороге, в совокупности с характером полученных ими технических повреждений, свидетельствует о том, что при повороте направо водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по 

<

адрес> в направлении прямо. 

В действиях водителя ФИО2 суд усматривает невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Также из указанной записи усматривается, что водитель ФИО2 на месте происшествия признает свою вину в совершенном ДТП и обязуется возместить ущерб.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотренную судом видеозапись, зафиксировавшую место происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, суд приходит к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, равно как и доказательств, на которые ссылался представитель ответчика, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено. Напротив анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно актам выполненных работ №№№ ДД.ММ.ГГГГ заключению № ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» стоимость ремонта автомобиля марки Kia Soul (PS) с государственным регистрационным знаком №, составила 176 575 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены. 

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований. 

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба. 

Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 575 рублей. 

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены подтвержденные платежными документами расходы за экспертизу в размере 7070 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 738,50 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль (квитанция ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № 176 575 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия; 7070 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 738 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 4 731 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Бейзер А.А.