уг.дело №Э1-113/2021г. 

УИД: 46RS0№-54

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кретова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО18, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> 18.10.2002г., и ордер № от 20.04.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Курский р-он, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Курский р-он, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения аккумуляторной батареи: 

В начале сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его матери ФИО2, увидев на полу гаража принадлежащую его сестре Потерпевший №1 аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», и решил совершить ее тайное хищение.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторной батареи торговой марки «Топла», принадлежащих Потерпевший №1, в начале сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО12 О.В., находясь в вышеуказанном гараже, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они не являются очевидными, подошел к аккумуляторной батарее торговой марки «Топла», находящейся на полу в вышеуказанном гараже, принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО12 О.В. указанную аккумуляторную батарею положил в принадлежащий ему рюкзак, находившийся в вышеуказанном гараже и вышел из гаража, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею торговой марки «Топла» стоимостью 5800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей. 

Совершая указанное преступление, ФИО12 О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО12 О.В. виновным себя признал полностью и, подтвердил совершение указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время он нигде не работает, проживает с женой по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его мать ФИО2 и его сестра ФИО3 с двумя племянниками. Он также является собственником 1/4 части вышеуказанной квартиры, куда он иногда приходит, для того чтобы навестить свою мать и племянников. Также у его матери в собственности находится гараж, расположенный за вышеуказанным домом. В гараже его сестра хранила разные запчасти и детали от автомобилей, а также инструменты. Ключ от гаража у него есть, так как гараж считается общим. В начале сентября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, он решил зайти в гараж, расположенный за домом № по 

<

адрес>. Находящимся при нем ключом он открыл гараж и зайдя в него, увидел аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», в корпусе красного цвета, которую решил похитить и продать. В гараже он нашел принадлежащий ему рюкзак зеленого цвета, положил в него аккумуляторную батарею и понес на 

<

адрес> к супермаркету «Европа», где в это же день примерно в 11 часов 20 минут продал аккумуляторную батарею неизвестному ему ранее мужчине (таксисту) за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по личному усмотрению. Вину в совершенных им преступлениях он признает полностью в содеянном раскаивается. Нанесенный им материальный ущерб, он возместил своей сестре в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.146-150; 238-242).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних сына: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее есть брат ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Она с братом общение не поддерживает, они с ним никогда не ладили. Ранее тот к ним приходил в гости, так как вместе с ней проживает их мать - ФИО2. ? часть 

<

адрес>.42. по 

<

адрес> принадлежит ее брату ФИО1, остальные части квартиры принадлежат ей и ее детям. У ее мамы в собственности находится гараж, расположенный за домом 42 по 

<

адрес>, где она всегда ставила свой автомобиль марки «Рено Логан». Также в гараже она хранила различные части и детали от автомобилей, как и от Рено Логан, так и от ВАЗ 2115 и инструменты. С мая 2020 года автомобиль Рено Логан находился указанном в гараже. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней должен был приехать покупатель, для того чтобы приобрести у нее автомобиль марки Рено Логан, в связи с чем она начала осматривать автомобиль и не обнаружила аккумуляторную батарею торговой марки «Топла». Не обнаружив аккумулятор в гараже, она поняла, что, скорее всего, хищение совершил ее брат ФИО12 О.В., у которого были ключи от гаража. Аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», она оценивает в 5800 рублей. Аккумуляторная батарея была в исправном состоянии. Она ее приобрела в 2019 году в летний период времени, когда точно не помнит, в одном из магазинов 

<

адрес>, за 5800 рублей. Так как на машине она почти не ездила, аккумуляторную батарею, она редко использовала. Указанный ущерб для нее не является значительным, так как ее месячный доход составляет около 45 000 рублей. Ранее давала показания о значительности причиненного ей ущерба этим преступлением, так как была очень зла на своего брата. 

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых по вышеуказанному адресу она проживает с семьей. С ней проживает ее дочь - ФИО3 и ее дети. У нее есть сын ФИО1, он с ней не проживает, но ему принадлежит ? часть 

<

адрес>. Он имеет право заходить в квартиру когда пожелает. Вблизи вышеуказанного дома находится гараж, который построен на принадлежащей ей земле. В гараж имеют право заходить все члены ее семьи, в то числе и ее сын ФИО12 О.В., у которого есть ключ от гаража. От дочери ей стало известно, что ее сын ФИО12 О.В похитил принадлежащие дочери 3 золотых кольца, аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», автомобильную головку блока цилиндров в сборе. Она очень сожалеет, что так произошло. Также ее дочь рассказала, что 3 золотых кольца, ФИО12 О.В. похитил из вышеуказанной квартиры, когда никого не было дома. Аккумуляторную батарею торговой марки «Топла» и автомобильную головку блока цилиндров в сборе ее сын похитил из гаража, расположенного вблизи вышеуказанного дома (л.д.215-218).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения аккумуляторной батареи, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2020 года похитило из гаража в 

<

адрес> аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета торговой марки «Топла», стоимостью 5600 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным (л.д. 119).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно из помещения гаража у нее похитили аккумуляторную батарею торговой марки «Топла» (л.д. 122-127).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 6 СТ-60 «Топла» по состоянию цен на сентябрь 2020 года составляет 5800 рублей (л.д.128).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО12 О.В., рассказал и показал, как он в сентябре 2020 года из гаража, расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, похитил аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», принадлежащую его сестре Потерпевший №1 При этом ФИО12 О.В., находясь в указанном гараже, указал место, где находилась в момент хищения аккумуляторная батарея и пояснил, что продал ее неизвестному ему ранее мужчине и денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.219-227).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит. 

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО12 О.В. в начале сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, находясь в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его матери ФИО2, тайно похитил принадлежащую его сестре Потерпевший №1 аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», хранившуюся в вышеуказанном гараже, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5800 рублей. 

Давая оценку исследованных доказательствам, суд, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что размер похищенного имущества, составляющий 5800 рублей для нее не является значительной, так как она работает и ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения аккумуляторной батареи по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод хищения автомобильной головки блока цилиндров в сборе:

ФИО12 О.В. в начале октября 2020 года в дневное время, находясь на 

<

адрес>, решил совершить из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его матери ФИО2 тайное хищение автомобильной головки блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащей его сестре Потерпевший №1. 

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобильной головки блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащей ФИО3, в начале октября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО12 О.В. подошел к вышеуказанному гаражу и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл принадлежащим ему ключом входную дверь в гараж и, взяв со стола автомобильную головку блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, положил в полиэтиленовый пакет, после чего вышел из гаража. Тем самым он тайно похитил автомобильную головку блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащую ФИО3, стоимостью по заключению эксперта 9412 рублей 66 копеек. После чего ФИО12 О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9412 рублей 66 копеек. 

Совершая указанное преступление, ФИО12 О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО12 О.В. по данному эпизоду также признал себя виновным полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале октябре 2020 года, он находился на 

<

адрес>, где встретил неизвестного ему ранее мужчину-таксиста, разговорившись с которым, он поинтересовался, нужна ли ему автомобильная головка блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115 и тот ответил утвердительно. Он знал, что в гараже его матери ФИО2, расположенном за домом № по 

<

адрес> находится автомобильная головка блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащая его сестре. Он договорился с таксистом, чтобы тот на следующий день приехал на 

<

адрес> примерно в 10 часов, пообещав последнему, что принесет автомобильную головку блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115. На следующий день, в начале октябре 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, он подошел к гаражу, расположенному за домом № по 

<

адрес> и принадлежащим ему ключом открыл дверь в вышеуказанный гараж, где взял автомобильную головка блока цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, положил ее в полиэтиленовый пакет, и в тот же день примерно в 11 часов на 

<

адрес> продал ее за 500 рублей неизвестному ему мужчине-таксисту, с которым договаривался о покупке за день до совершенного им хищения. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.201-205).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного эпизода инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у ее мамы ФИО2 в собственности находиться гараж, расположенный за домом № по 

<

адрес>. В данном гараже она всегда ставила принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан», который в настоящее время она уже продала. Также в гараже она хранила различные запчасти и детали от автомобилей, как и от Рено Логан, так и от ВАЗ 2115 и инструменты. Автомобиль ВАЗ 2115 был частично в разобранном состоянии. Автомобильная головка блока цилиндров указанного автомобиля в сборе хранилась в гараже на столе. В ноябре 2020 года она осуществляла продажу принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2115 и ДД.ММ.ГГГГ зашла в гараж, где обнаружила, что автомобильная головка похищена. Она поняла, что, скорее всего это хищение совершил ее брат ФИО12 О.В., так как только у него были ключи от гаража. Ей надоело терпеть, что ее брат похищает ее имущество, в связи с этим она написала заявление в полицию. Автомобильная головка цилиндров в сборе от автомобиля ВАЗ 2115, была в хорошем исправном состоянии. Приобретала она ее вместе с автомобилем ВАЗ 2115, в ноябре 2017 года. С оценкой стоимости головки цилиндров в 9412 рублей 66 коп, она согласно и считает, что этот ущерб для нее не является значительным, так как ее месячный доход с учетом заработной платы и иных доходов, составляет около 45 000 рублей. Ранее давала показания о значительности причиненного ей ущерба этим преступлением, так как была очень зла на своего брата. 

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых по вышеуказанному адресу она проживает с семьей. С ней проживает ее дочь - ФИО3 и ее дети. У нее есть сын ФИО1, он с ней не проживает, но ему принадлежит ? часть 

<

адрес>. Он имеет право заходить в квартиру, когда пожелает. Вблизи их дома находится гараж, который принадлежит ей. В гараж имеют право заходить все члены ее семьи, в то числе и ее сын ФИО12 О.В., у которого есть ключ от гаража. От дочери ей стало известно, что ее сын ФИО12 О.В. похитил принадлежащие дочери 3 золотых кольца, аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», автомобильную головку блока цилиндров в сборе. Она очень сожалеет, что так произошло. Также ее дочь рассказала, что 3 золотых кольца, ФИО12 О.В. похитил из вышеуказанной квартиры, когда никого не было дома. Аккумуляторную батарею торговой марки «Топла» и автомобильную головку блока цилиндров в сборе ее сын похитил из принадлежащего ей вышеуказанного гаража (л.д. 215-218).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения автомобильной головки блока цилиндров в сборе, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО12 О.В., рассказал и показал как он в октябре 2020 года из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> похитил автомобильную головку блока цилиндров в сборе автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащую его сестре Потерпевший №1 Дверь входную в гараж он открыл своим ключом, похитил автомобильную головку цилиндров в сборе автомобиля ВАЗ 2115 и продал неизвестному ему ранее мужчине-таксисту, а денежными средствами, вырученными от продажи похищенного, распорядился по своему усмотрению (л.д.219-227).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в октябре 2020 года из гаража в 

<

адрес> похитило автомобильную головку двигателя от автомобиля ВАЗ 2115 в рабочем состоянии, стоимостью 15 000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным (л.д.164).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3, пояснила, что именно из помещения гаража у нее похитили автомобильную головку двигателя от автомобиля ВАЗ 2115 (л.д.167-169).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильной головки блока цилиндров в сборе автомобиля ВАЗ 2115 2005 года выпуска по состоянию цен на октябрь 2020 года составляет 9412 рублей 66 коп (л.д.192-193).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит. 

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО12 О.В. в начале октября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его матери ФИО2, тайно похитил принадлежащую его сестре Потерпевший №1 автомобильную головку блока цилиндров в сборе автомобиля ВАЗ 2115, хранившуюся в вышеуказанном гараже, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9412 рублей 66 коп.

Совершая указанное преступление, ФИО12 О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Давая оценку исследованных доказательствам, суд, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку она в судебном заседании заявила, что размер похищенного имущества, составляющий 9412 рублей 66 коп. для нее не является значительной, так как она работает и ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения автомобильной головки блока цилиндров в сборе по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод хищения трех золотых колец:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ему, его сестре Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, решил совершить тайное хищение 3 колец, изготовленных из золота 585 пробы, принадлежащих Потерпевший №1 

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение 3 колец, изготовленных из золота 585 пробы, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ФИО12 О.В., находясь в вышеуказанной квартире, прошел в комнату квартиры (зал), где с поверхности комода взял 3 кольца, изготовленных из золота 585 пробы: кольцо из золота 585 пробы, с фианитом весом 1,45 грамма, стоимостью 3450 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 2650 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фианитом, весом 1,2 грамма стоимостью 2650 рублей, положил их в левый карман своей куртки, тем самым тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей. После чего ФИО12 О.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Совершая указанное преступление, ФИО12 О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО12 О.В. по данному эпизоду также признал себя виновным полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей женой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его мать ФИО2 и его сестра ФИО3 с двумя его племянниками. Он также является собственником вышеуказанной квартиры, ему принадлежит 1/4 части квартиры. Иногда он приходит в указанную квартиру, чтобы навестить свою мать и племянников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в указанную квартиру, открыл входную дверь своим ключом. Пройдя по комнатам квартиры, он понял, что дома никого нет. В зале квартиры он увидел на комоде три кольца, которые были изготовлены из металла желтого цвета. Он предположил, что кольца изготовлены из золота и решил их похитить, для чего взял кольца и положил их в левый карман своей куртки. Затем одно из похищенных колец он продал в ломбарде в 

<

адрес>. Перед продажей кольца, сотрудник ломбарда проверил его и сказал, что кольцо изготовлено из золота 585 пробы. Кольцо он продал примерно за 3500 рублей, а вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он снова приехал в указанный ломбард, расположенный в 

<

адрес>, и продал там оставшиеся 2 кольца, похищенные им у сестры. От продажи колец он получил около 5500 рублей, которые потратил на личные нужды. В конце ноября, ему позвонила его сестра ФИО3 и попросила его вернуть кольца, но он ей сказал, что колец уже нет. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-68, 238-242).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного эпизода инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании по данному эпизоду, что она в ноябре 2020 года обнаружила, что в ее квартире из кармана шубы, похитили принадлежащие ей 3 золотых кольца, изготовленные из золота 585 пробы. Она сразу заподозрила в хищении колец своего брата ФИО1, так как тот периодически приходил к ним в дом и у него были ключи от квартиры. Она сразу позвонила своему брату ФИО1 и попросила его вернуть принадлежащие ей украшения. Тот ей ответил, что ничего не брал. Она сказала ему в разговоре, что если он не вернет кольца, то она напишет заявление в полицию по факту хищения, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Она не хотела писать заявление и надеялась на порядочность ее брата, но прошел месяц, а он так и не вернул похищенные кольца, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. С оценкой стоимости золотых колец в сумме 8750 рублей она согласно и считает, что этот ущерб для нее не является значительным, так как ее месячный доход составляет около 45 000 рублей. Ранее давала показания о значительности причиненного ей ущерба этим преступлением, так как была очень зла на своего брата. 

Факт совершения кражи подсудимым также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Ломбард один», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО12 О.В., который продал золотое кольцо с камнем 585 пробы на сумму 3450 рублей согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 О.В. снова пришел в «Ломбард один», где продал 2 кольца с камнями весом 2,40 гр. на сумму 5300 рублей 585 пробы согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ювелирные изделия были также реализованы как лом металла ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5387 рублей. Установочные данные ФИО1 она знает из предоставленного им при составлении договора купли-продажи паспорта (л.д.110-113).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по вышеуказанному адресу она проживает с семьей. С ней проживает ее дочь - ФИО3 и ее дети. У нее есть сын ФИО1, он с ней не проживает, но ему принадлежит ? часть 

<

адрес>. Он имеет право заходить в квартиру когда пожелает. Вблизи вышеуказанного дома находится гараж, который построен на принадлежащей ей земле. В гараж имеют право заходить все члены ее семьи, в то числе и ее сын ФИО12 О.В., у которого есть ключ от гаража. От дочери ей стало известно, что ее сын ФИО12 О.В. похитил принадлежащие дочери 3 золотых кольца, аккумуляторную батарею торговой марки «Топла», автомобильную головку блока цилиндров в сборе. Она очень сожалеет, что так произошло. Также ее дочь рассказала, что 3 золотых кольца, ФИО12 О.В. похитил из вышеуказанной квартиры, когда никого не было дома. Аккумуляторную батарею торговой марки «Топла» и автомобильную головку блока цилиндров в сборе ее сын похитил из гаража, расположенного вблизи вышеуказанного дома (л.д. 215-218).

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее дома три золотых перстня, общей стоимостью 28 000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение филиала ООО «Ломбард один», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

- справкой ООО «Ломбард один» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного грамма лома золота 585 пробы по состоянию цен на ноябрь 2020 года, составляет 2480 рублей (л.д.18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП «ФИО8» (Ломбард), приобрел у ФИО1, 04.05.1977г.р., соответственно 1 и 2 кольца с камнями как лом золота 585 пробы, за 5 300 рублей и 3565 рублей соответственно. Указанные документы упакованы в прозрачный файл, с пояснительной биркой, заверенной подписями следователя, понятых, скреплены печатью № ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.57-59).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО12 О.В. рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих его сестре ФИО3 трех колец, изготовленных из золота 585 пробы из 

<

адрес> (л.д.219-227).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит. 

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшейму материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО12 О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ему, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и его сестре Потерпевший №1, похитил принадлежащие последней 3 золотых кольца, 585 пробы: кольцо из золота 585 пробы, с фианитом весом 1,45 грамма, стоимостью 3450 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 2650 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фианитом, весом 1,2 грамма, стоимостью 2650 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

После чего ФИО12 О.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Совершая указанное преступление, ФИО12 О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Давая оценку исследованных доказательствам, суд, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку она в судебном заседании заявила, что размер похищенного имущества, составляющий 8750 рублей для нее не является значительной, так как она работает и ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения трех золотых колец 585 пробы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также на стадии предварительного следствия и в суде – его хорошей ориентации в материалах дела и участия в исследовании доказательств, то что, он на учете врача психиатра не состоит, но состоит на учета врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (л.д.95), психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в суде полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства (л.д.103,104), на учете врача-психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.95).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактах хищения имущества ФИО3 (л.д.6, 121, 167,), которые в силу положений ст.142 УПК РФ, суд расценивает как явки с повинной, поскольку в них ФИО12 О.В., до возбуждения уголовных дел, добровольно и подробно сообщил органу дознания об обстоятельствах совершенного им хищения золотых колец, аккумуляторной батареи «Топла», автомобильной головки двигателя от автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащих потерпевшей, и которые впоследствии легли в основу обвинения, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, а также его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его раскаяние в содеянном, принесения своих извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд квалифицирует действия подсудимого по всех эпизодам обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимой от наказания, равно как и применения к ней положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в наибольшей мере будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, - суд разрешает в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения аккумуляторной батареи) в виде обязательных работ на 200 часов.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения автомобильной головки блока цилиндров в сборе) в виде обязательных работ на 200 часов.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения трех золотых колец) в виде обязательных работ на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий - 

Судья И.В. Кретов