Дело № 22-931/2021 Судья Прокофьева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 18 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, самостоятельно явился в отдел полиции, о чем имеется оформленная явка с повинной, твердо встал на путь исправления, гарантирует хорошее поведение в дальнейшем, просит учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прибыл по добровольному заявлению, прошел курс лечения от наркозависимости, лечение окончено. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет гарантию трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, постоянное место жительства, исковые обязательства погашены. 

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденного ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 79 УПК РФ, п.п. 1, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел при разрешении ходатайства отсутствие у осужденного действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, однако мнение администрации исправительного учреждения было проигнорировано судом. Считает, что судом первой инстанции также неправомерно не учтено обстоятельство, что осужденный имеет возможность трудоустройства после освобождения, что говорит о его исправлении, поскольку он готов социализироваться, его освобождение положительно повлияет на условия жизни членов его семьи. Считает, что в постановлении, вынесенном судом первой инстанции, не имеется данных отрицательно его характеризующих и свидетельствовавших бы о том, что он не встал на путь исправления, не учтены его поведение как осужденного, отношение к труду, наличие поощрений, переход на облегченные условия содержания, заключение администрации исправительного учреждения. На основании изложенного просит отменить постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Андреапольского района Тверской области ФИО2 считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмечает, что осужденный отбыл положенный срок наказания, предоставляющий право на рассмотрение данного ходатайства, однако отбытие определенной части наказания является необходимым условием, но не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного положительно стабильным не являлось. Помимо имеющихся поощрений, ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, также с ним проведена профилактическая беседа без наложения взыскания. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Данные обстоятельства могут указывать о его стремлении к исправлению. Судом учтены имеющиеся у осужденного поощрения, наличие нарушений режима содержания, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения. Приведенные обстоятельства указывают на то, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным наказания, а также позицию самого осужденного и стороны защиты, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области проведена 1 профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания, поощрений не имел. За время нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Ярославской области получил два взыскания, поощрений не имел. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области нарушений не допускал, поощрений не имел. 13 февраля 2020 года прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. По прибытии медицинской комиссией учреждения ему назначено лечение от наркомании, лечение не пройдено, находится в стабилизационном этапе реабилитации. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, в учреждении трудоустроен на должность дневального. К труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется. Установленные режимные требования отбывания наказания соблюдает в полном объеме, нарушений не допускает, указания и распоряжения администрации, выполняет точно и своевременно, вежлив и общителен с администрацией учреждения, осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает верные выводы, индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом, на индивидуальные профилактические беседы, проводимые с ним, реагирует должным образом. В местах лишения свободы закончил ФКП ОУ № 101 г. Елец по специальности «машинист технологических насосов и компрессов». За время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, получил 5 поощрений. Всего за отбытый срок проведена одна профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания, получил два взыскания и 5 поощрений. Дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, отношения с осужденными в отряде строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Психологические особенности личности и характера: адекватен, оптимистичен, сдержан, спокоен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, получает посылки-передачи. Внешне всегда опрятен; форму одежды соблюдает; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов (исков и алиментов) не имеет; вину признает; наказание считает справедливым. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, тщательно изучил сведения о личности осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 в общей сложности 7 поощрений (за период с июля 2020 года), положительного отношения к труду, несовершеннолетних детей, гарантии трудоустройства сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении ФИО1, подробно исследованных судом, в целом имеющиеся у него поощрения получены именно за добросовестное отношение к труду. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения ФИО1 как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая трудоустройство последнего в исправительном учреждении, а также как наличие у него 7 поощрений (5 из которых получены с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством, а 2 последующих получены в период рассмотрения этого ходатайства судом), так и имевшие место допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с августа 2018 года по март 2019 года, за что на последнего были наложены 2 взыскания в виде выговоров, проведена профилактическая беседа, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой с 04 апреля 2021 года он переведен на облегченные условия содержания. При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Позиция осужденного о том, что судом его личность тщательно не изучена, является субъективной и не влияет на законность решения суда первой инстанции. Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, о якобы допущенном нарушении его прав со ссылкой на непредоставление в суде первой инстанции права участия в судебных прениях и последнего слова - основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку подобные ходатайства рассматриваются в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 396-399 УПК РФ, согласно которым это на данной стадии процесса не предусмотрено. Требования уголовно-процессуального законодательства в данной части судом первой инстанции соблюдены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк