Дело 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., с участием представителей Департамента строительства Вологодской области ФИО1, ФИО2, представителей заявителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

 > на постановление № 90 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителем начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, главный архитектор АО «

<

 >» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за то, что являясь должностным лицом, нарушила срок подачи в государственный орган извещения о начале работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренный ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, доводы, изложенные в жалобе поддержали, суду пояснили, что не согласны с доводами Департамента строительства Вологодской области о дате начала строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

 >» получено разрешение № на строительство объекта капительного строительства: «Комплекс жилых домов переменной этажности 

<

адрес>. Два жилых дома №». ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства Вологодской области поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства. Указанное извещение было направлено ФИО3, являющейся 

<

 > АО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

 >» передало АО «

<

 >» строительную площадку, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи строительной площадки. Запись в общий журнал работ о разработке котлована – «15.05.2018» внесена исполнителем работ ошибочно. После передачи площадки исполнителю работ до начала строительства необходимо было выполнить ряд подготовительных работ по уборке территории строительной площадки, вывезти строительные вагончики. Подрядчик фактически приступил к выполнению строительных работ (разработка котлована) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 5 акта освидетельствования скрытых работ № ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора и представителем авторского надзора, письмом подрядчика ДД.ММ.ГГГГ то есть не допустил нарушений по извещению государственного органа. Дополнительно указали, что административным органом не была обеспечена лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права: знакомиться, давать пояснения, заявлять ходатайства и т.д., что свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При вынесении постановления административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, использовано доказательство, полученное с нарушением закона – ссылка на информацию, размещенную в сети Интернет, при этом ни одно доказательство не исключено в установленном законом порядке. Полагают, что факт нарушения и противоправность в действиях ФИО3 отсутствует, что свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

Представители Департамента строительства Вологодской области ФИО1, ФИО2, постановление должностного лица поддержали, просили жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства Вологодской области поступило извещение от АО «

<

 >» о начале строительства объекта капитального строительства. Распоряжением по департаменту инициирована проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен соответствующий акт. Оценены документы о полномочиях должностных лиц, изучен журнал проведения работ, в котором обозначена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела представлен журнал, содержащий изменения. Полагают, что по смыслу закона, застройщик обязан извещать госорган о любых начавшихся работах, не разграничивая их на капитальные и подготовительные. Считают, что права ФИО3 нарушены при привлечении к административной ответственности не были.

Выслушав доводы жалобы, участников процесса, ознакомившись с представленными в суд материалами дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, указанные в данной статье.

Как усматривается из материалов дела, АО «

<

 >» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности 

<

адрес>. Два жилых дома №», расположенного 

<

адрес> ФИО3 является 

<

 > АО 

<

 >. Ход строительства фиксируется журналом работ. Согласно записям в общем журнале работ датой начала разработки котлована и подготовительных работ, то есть датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о начале строительства объекта в Департамент строительства Вологодской области поступило ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные мероприятия проведены Департаментом строительства Вологодской области планово ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которых ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт проверки, которым зафиксировано нарушение срока подачи должностным лицом извещения о начале строительства. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, дату начала проверки - выполнялась забивка свай секции Д, выполнены наружные сети К2 от колодца 7 до колодца 8. Журнал с внесенными в него изменениями был предоставлен в Департамент строительства Вологодской области по прошествии проверочных мероприятийДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № ДД.ММ.ГГГГ; извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; выпиской из журнала работ, выполняемых в процессе строительства и другими материалами в совокупности.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями градостроительного законодательства

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, главный архитектор АО «

<

 >» ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку административная ответственность наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом Департамента строительства Вологодской области правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у суда не имеется.

Доводы жалобы от отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания допущено существенное нарушение названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившаяся в том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права (знакомиться, давать пояснения, заявлять ходатайства и т.д.) опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 присутствовала.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова