№

УИД №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 20 октября 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева, 

рассмотрев жалобу директора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Директором лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» – ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой законный представитель юридического лица просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения автомобиль «Mercedes-Benz Actors» грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 05 февраля 2024 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 05 февраля 2024 года по 31 декабря 2025 года транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9963349901). По акту приема-передачи от 05 февраля 2024 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут, и является действующим, грузовой-тягач седельный марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак 

<

***> не возвращен ООО «Автотехника», и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В соответствии с ответом ООО «Экспресс-транс» на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой тягач седельный «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05 февраля 2024 года. До настоящего времени, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. 

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также ссылаясь на нормы законодательства РФ об административных правонарушениях, возражает против доводов подателя жалобы, указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.21.3 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Директор, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автотехника» ФИО1 извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащем образом, в суд не явилась, об отложении слушания жалобы не ходатайствовала, в жалобе просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Автотехника». 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона, Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое, в том числе осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу п.п. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

Согласно материалам дела 20 февраля 2025 года в 04 часа 27 минут 14 секунд по адресу: 44 километр 871 метр автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz без модели», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9963349901), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом авто видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-08-2024/363979613 сроком действия поверки до 20 августа 2026 года.

Согласно сведений ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства «Mercedes-Benz без модели», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9963349901) является ООО «Автотехника». 

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). На дату фиксации правонарушения 20 февраля 2025 года в 04 часа 27 минут 14 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 05 февраля 2024 года 17 часов 13 минут 01 секунды за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство № 300008794. Специалистом оператором СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 20 февраля 2025 года в 04 часа 27 минут 14 секунд (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» (44 км 871м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300008794, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 20 февраля 2025 года 04 часов 94 минут 58 секунд по 20 февраля 2025 года 05 часов 07 минут 56 секунд от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена. Наличие денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, исследовав которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и пришел к выводу об установлении вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются. 

В обоснование доводов о невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения директором ООО «Автотехника» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2024 года; акт приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2024 года; ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от 08 апреля 2025 года; акт передачи бортового устройства от 05 февраля 2024 года. 

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2024 года, заключенного с ООО «Экспресс-транс», на момент обстоятельств вмененного ООО «Автотехника» административного правонарушения последним не подтверждена. Сведений о том, что за время аренды транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 05 февраля 2024 года по 20 февраля 2025 года осуществлялась плата по названному выше договору, не представлено. Указанное в пункте 3.1 договора аренды условие об оплате в течение 10 дней после окончания срока действия договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, путем проведения зачета встречных требований, любым иным не запрещенным законодательством РФ способом, возникшие сомнения реальности исполнения договора аренды не устраняет.

Кроме того, реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа опровергается и сведениями о месте нахождения юридических лиц. Так, согласно выписок ЕГРЮЛ фактически юридические лица ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» зарегистрированы по одному и тому же адресу – Брянская область, Брянский район, с. Супонево, уд. Ленина, д. 141, что свидетельствует об аффилированности между ними. 

Сам по себе договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Иные доказательства, в том числе, полис обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием сведений о владельце транспортного средства, цели использования транспортного средства, путевые листы, счета, товарные накладные, приказ о приеме на работу и трудовой договор с водителем ООО «Экспресс-транс», приказ о закреплении за данным водителем вышеуказанного транспортного средства, свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2024 года и выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава вмененного административного правонарушения, не представлены. 

Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 30 августа 2024 года № 49-АД24-21-К6.

Сама по себе передача бортового устройства № 300008794 по акту от 05 февраля 2024 года ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, поскольку до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не представило подтверждающих указанное обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что представленные ООО «Автотехника» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При назначении ООО «Автотехника» административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должным образом установлена, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2, 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10673342253452303017 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева