дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9,

представителей третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании сделок недействительными, иску ФИО11 к ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на № долю квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО7 указала, что ей принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Ее племянник ФИО1 являлся собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, и отзыва на иск ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Из п. 3 названного договора следует, что стороны определили стоимость № отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 990 000 рублей. Указанная доля по соглашению сторон продана за 990 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Платеж произведен в г. Рязани.

ФИО9 в отзыве указал, что сотрудник регпалаты ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что регпалата направила ей, ФИО7, сообщение о продаже № доли квартиры с предложением купить эту долю, но ответа они не получили и в связи с этим договор не может быть зарегистрирован.

В деле правоустанавливающих документов не имеется сведений о том, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Понимая, что у нее имеется право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желая избежать реализации ей ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО9 и ФИО1 совершили мнимую сделку, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Факт мнимости названной сделки подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и отзывом на исковое заявление, представленным ФИО9, согласно которому договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен с целью дальнейшего совершения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен повторный договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Сторонами вновь подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 3 указанного договора, продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой доли в праве на квартиру составляет 900 000 рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданные № долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Деньги получены в полном объеме. Претензий нет.

Расписка выполнена в виде напечатанного текста, подпись ФИО1 исполнена вручную. Она, ФИО7, полагает, что подпись и фамилия, имя, отчество в расписке выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данная расписка не подтверждает факта получения денежных средств ФИО1 Считает, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является безденежной.

Полагает, что даже если подпись в расписке выполнена самим ФИО1, то в момент подписания расписки он находился в таком состоянии, которое препятствовало ему правильно оценивать характер и последствия своих действий.

Несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО9 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли, ФИО1 продолжал проживать в 

<

адрес> и осуществлять свои права собственника жилого помещения. ФИО9 в квартиру не вселялся и не осуществлял прав собственника названных выше долей. В квартире не было и нет каких-либо принадлежащих ему вещей, он ни разу не оплачивал за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Все названные расходы несет только она, ФИО7

Полагает, что у участников сделок отсутствовали намерения создать соответствующие договорам купли-продажи и дарения правовые последствия. У ФИО1 не было иного жилого помещения в собственности либо для проживания на иных условиях.

Поскольку мнимая сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности ничтожна, то и сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, так как противоречит требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причина его смерти - острое отравление этиловым алкоголем. Наследником к имуществу ФИО1 является она, ФИО7, его родная тетя.

ФИО7 просила применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №, и договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №; прекратить право собственности ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признать право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за ФИО1; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за № за ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, произведенную на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за № за ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО11 заявил самостоятельные требования к ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на № долю квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сводный брат ФИО1, которому принадлежала на праве собственности № доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другая № доля принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области приостановило регистрацию данного договора, поскольку участники сделки не представили документов, подтверждающих уведомление иных участников долевой собственности (ФИО7) о сделке, имеющих право преимущественной покупки данной доли.

Поскольку переход права собственности к ФИО9 был не возможен по такому договору без предложения ФИО1 о покупке № доли ФИО7, с целью обойти норму закона, а также скрыть от нее факт перехода права собственности на долю, принадлежащую ФИО1, к ФИО9, между ФИО9 и ФИО1 был оформлен поэтапный переход права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор дарения не повлек за собой никаких правовых последствий и был совершен для того, чтобы ФИО9 стал участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сделка по отчуждению оставшихся в собственности ФИО1 № долей могла быть осуществлена без уведомления ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор не содержит одного из его существенных условий – указания прав лиц, которые сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением, а именно прав ФИО1

ФИО11 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть переход права собственности на квартиру к ФИО9 в обход требований закона и основанном на нем требовании регистрирующего органа о соблюдении права преимущественной покупки ФИО7

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 считает мнимой сделкой, поскольку она не повлекла никаких последствий для ее сторон. Денег ФИО1 не получал, ФИО9 права собственности не осуществлял.

ФИО11, являющийся наследником второй очереди после смерти ФИО1, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признать право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за ФИО11; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за № за ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, произведенную на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за № за ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО7 и ФИО11 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иски.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Представители третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО12, ФИО13 исковые требования ФИО11 поддержали по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Другая № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1 – племяннику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО9 (одаряемым) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил ФИО9 № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на № долю указанной квартиры за ФИО1, государственная регистрация права собственности ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, государственная регистрация права собственности ФИО1 на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал, а ФИО9 купил за 900 000 рублей 00 копеек № долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на № долей указанной квартиры за ФИО1, государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на № долю квартиры за ФИО9, государственная регистрация права собственности ФИО9 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО7, дела правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО7 о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои исковые требования о признании договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным в силу его мнимости, сторона истца ссылается на то, что, понимая, что у ФИО7 имеется право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желая избежать реализации ФИО7 ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО9 и ФИО1 совершили мнимую сделку, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сторона истца, обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылается на то, что поскольку мнимая сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности ничтожна, то и сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, так как противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вправе был распорядиться частью своей доли, подарив ее ФИО9, тем самым, реализовав свои права, предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права ФИО7 оспариваемым договором дарения не нарушены. Она не лишена права на жилье, так как сама является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стороной сделки она не является.

Из объяснений ответчика ФИО9 усматривается, что инициатором заключения сделки по дарению № доли являлся сам ФИО1 

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истцом таких требований заявлено не было, хотя о том, что ФИО9 является собственником спорной доли, ФИО7 стало известно в конце октября – начале ноября 2015 года, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.

С вышеназванным иском ФИО7 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю квартиры соответствующих требований не заявила, при этом за весь период рассмотрения дела ею не было представлено доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения. Напротив, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что не готова купить № долю квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании оспариваемых сделок недействительными без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца нельзя рассматривать как способ защиты прав ФИО7

Доводы стороны истца о том, что подпись и фамилия, имя и отчество в представленной ФИО9 расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, суд не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО8 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, краткая запись «

<

данные изъяты>», расположенная в строке средней части страницы расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под воздействием «сбивающих факторов», вероятнее всего, в состоянии алкогольного опьянения. Подпись от имени ФИО1, расположенная в левой части строки расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под воздействием «сбивающих факторов», вероятнее всего, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что у ФИО1 было либо незначительное алкогольное опьянение, либо он был в состоянии после сильного опьянения, через какое-то время. 

Тот факт, что в момент выполнения записи и подписи в расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не влечет недействительность сделки по продаже доли квартиры и не свидетельствует о том, что в момент заполнения расписки продавец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что даже, если подпись в названной расписке выполнена самим ФИО1, то в момент подписания расписки он находился в таком состоянии, которое препятствовало ему правильно оценивать характер и последствия своих действий, суд не принимает.

Ссылка в иске на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом не принимается.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что ФИО7 не является стороной по договору купли-продажи доли квартиры, она не является потерпевшей, следовательно, не может обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы стороны истца о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факта получения денежных средств ФИО1, договор купли-продажи является безденежным, несостоятельны. 

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Однако, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд не принимает в качестве бесспорных доказательств не получения ФИО1 900 000 рублей за № долей. При составлении расписки и передаче денежных средств указанные свидетели не присутствовали.

Напротив, из показаний допрошенного со стороны ответчика ФИО9 свидетеля ФИО5 усматривается, что он присутствовал при передаче денежных средств в размере 900 000 рублей за долю квартиры ФИО9 ФИО1 Другой свидетель со стороны ответчика – ФИО6 также подтвердил, что ФИО1 получил денежные средства за проданную долю квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт безденежности не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Наличие долговых обязательств у ФИО1 не свидетельствует о не получении ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей ФИО1 от ФИО9

Отсутствие сведений о расторжении заключенного между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № доли квартиры, также не влечет признание указанных сделок недействительными.

Из объяснений ответчика ФИО9 следует, что денежные средства в сумме 990 000 рублей ФИО1 были ему возвращены.

Доводы стороны истца о том, что сделки совершены лишь для того, чтобы создать условия невозможные для проживания ФИО7 в квартире, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Рассматривая требования ФИО11 о признании сделок недействительными, признании права собственности на № долю квартиры, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходился ФИО11 и ФИО2 сводным братом, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Обосновывая свои исковые требования о признании договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным в силу его притворности, сторона третьего лица ФИО11 ссылается на то, что, данная сделка была совершена с целью прикрыть переход права собственности на квартиру к ФИО9 в обход требования закона и основанном на нем требовании регистрирующего органа о соблюдении права преимущественной покупки ФИО7

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом оспаривать сделку дарения по основанию ее притворности, в связи с тем, что фактически между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, обладает лицо, чье установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки было нарушено.

При этом, правовым последствием признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей договор купли-продажи, является право сособственника иной доли в праве общей долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, иным собственником доли в праве на спорное жилое помещение № является ФИО7

Каких-либо требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в рамках рассматриваемого дела она не заявляла. Какими-либо полномочиями выступать от имени и в интересах последней третье лицо ФИО11 не обладает.

При указанных обстоятельствах, истец не является тем заинтересованным лицом, которого закон наделяет правом требовать признания оспариваемого договора дарения недействительным по мотиву его притворности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица ФИО11 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки.

Сторона третьего лица ФИО11, обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку она не повлекла никаких последствий для ее сторон, ФИО1 денег не получал, ФИО9 права собственника не осуществлял.

С данными доводами суд не соглашается, в связи со следующим. 

В материалы дела ответчиком ФИО9 представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 900 000 рублей за проданные № долей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Деньги получены в полном объеме, претензий ФИО1 не имеет.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется акт приема-передачи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО9 принял № долей в праве на указанную квартиру. 

Из отзыва на иск ответчика ФИО9 следует, что по просьбе ФИО1 он разрешил ему проживать в квартире, дал ему возможность подыскать себе жилье.

То есть оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество находится во владении покупателя ФИО9; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из отзыва на иск ответчика ФИО9 следует, что ФИО1 продал свою долю в квартире, чтобы иметь возможность купить отдельно жилье для себя и жить отдельно от ФИО7, с которой у него сложились крайне неприязненные отношения.

Поскольку бесспорных доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его мнимости, а именно того, что в момент ее совершения воля ФИО1 и ФИО9 не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, такие правовые последствия не наступили, стороной третьего лица ФИО11 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО11 о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о признании за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Суд отмечает, что лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушение собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделок недействительными. 

Доводы стороны истца и стороны третьего лица ФИО11 о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, постоянно брал в долг у знакомых, страдал туберкулезом, перенес в ДД.ММ.ГГГГ операцию, на момент заключения договоров продолжал являться лицом, зарегистрированным в качестве проживающего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после заключения оспариваемых договоров продолжал проживать в квартире, а также то, что ФИО9 в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги, в квартире нет его вещей, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. 

Доводы стороны третьего лица ФИО11 о том, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит одного из существенных условий – указания прав лиц, которые сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением, а именно прав ФИО1, суд не принимает, поскольку это не нарушает прав третьего лица ФИО11

Принимая во внимание, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца ФИО7 и оплата за проведение экспертизы в сумме 10 752 рубля 00 копеек ею не была произведена до настоящего времени, с учетом отказа в иске ФИО7, данные расходы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца в сумме 10 752 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании сделок недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на № долю квартиры отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова