Дело № №

СКР №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 сентября 2025 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО6, 

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области: 

<

...>, образование 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении трех детей, не военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого: 

16.10.2023 Солнцевским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 9 лет 8 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 приговором Солнцевского районного суда г.Москвы ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С 02.05.2024 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области по адресу: 

<

...> (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области).

Согласно положениям ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В соответствии ст.14, ст.26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам уголовно-исполнительной системы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее по тексту - Правила), осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 3 к настоящим Правилам). 

В соответствии с п.18 приложения № 3 Правил осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тару, изготовленные из стекла, керамики и металла. 

Как следует из п.5 Правил, настоящие Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории исправительного учреждения.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 27.11.2023 № 13-дсп утверждено «Положение об оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области» (далее по тексту - Положение). Согласно п.п.13,15 данного положения основными целями и задачами оперативного отдела являются своевременное выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление, предупреждение и пресечение грубых нарушений режима отбывания наказания лицами, содержащимися в учреждении. 

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области № 60-л/с от 20.02.2025 Свидетель №2 назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а также положения об оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, на начальника оперативного отдела Свидетель №2 возложены обязанности своевременно выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявлять, предупреждать и пресекать грубые нарушения режима отбывания наказания лицами, содержащимися в учреждении. 

Таким образом, начальник оперативного отдела Свидетель №2, как лицо, наделенное в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

07.02.2025 в 14 часов 25 минут, в период проведения внепланового обыска в отряде № 9 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в личных вещах осужденного ФИО1 обнаружено и изъято лезвие строительного ножа. С учетом изложенного, осужденный ФИО1 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Около 14 часов 00 минут 20.02.2025 ФИО1, находясь в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, действуя умышленно, с целью дачи взятки Свидетель №2 через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение к дисциплинарной ответственности за вышеуказанное нарушение установленного порядка отбывания наказания, осознавая, что начальник оперативного отдела Свидетель №2 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предложил последнему взятку в виде денег за совершение в его пользу заведомо незаконных действий – за освобождение от дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

После предложения ФИО1 о даче взятки Свидетель №2, последний предупредил ФИО1 об уголовной ответственности и в тот же день подал соответствующее уведомление на имя начальника УФСИН России по Костромской области, после чего действовал в рамках оперативно-разыскных мероприятий – оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОСБ УФСИН России по Костромской области.

Около 18 часов 21.02.2025 ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, находясь в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, вновь сообщил начальнику оперативного отдела Свидетель №2, действовавшему на тот момент в рамках оперативно-разыскных мероприятий, о своем намерении передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий - освобождение от дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом пояснив, что денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей будут перечислены на банковский счет Свидетель №2

Около 10 часов 23.02.2025 ФИО1, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился к осужденному ФИО10 с просьбой перевести на расчетный счет его (ФИО10) сына – Свидетель №4 денежные средства в размере 15000 рублей, а также с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 15000 рублей, на что ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием и в дальнейшем период времени с 23.02.2025 до 20 часов 00 минут 24.02.2025 при помощи близких родственников обеспечил поступление на указанный банковский счет необходимой суммы денежных средств.

Около 10 часов 40 минут 24.02.2025 ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстной и личной заинтересованности, находясь в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, осознавая общественную опасность своих действий, будучи уведомленным 20.02.2025 начальником оперативного отдела Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, осознавая, что начальник оперативного отдела Свидетель №2 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную и законную деятельность органов государственной власти, вновь сообщил начальнику оперативного отдела Свидетель №2, действовавшему в рамках оперативно-разыскных мероприятий, о своем намерении передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий - освобождение последнего от дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно хранение запрещенного предмета. Свидетель №2, действовавший в рамках оперативно-разыскных мероприятий, сообщил ФИО1 номер мобильного телефона, посредством которого возможно перечислить денежные средства по привязанным реквизитам своего банковского счета. 

В 20 часов 03 минуты 24.02.2025 на банковский счет №, открытый 06.12.2019 на имя Свидетель №2 в ПАО Сбербанк, с банковского счета № открытого 04.07.2023 на имя Свидетель №4 в АО «ТБанк», перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, предназначенные начальнику оперативного отдела Свидетель №2 в качестве взятки за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно за освобождение последнего от дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение запрещенного предмета. 

При этом, ФИО1, передав вышеуказанным способом начальнику оперативного отдела Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и охраняемых законом интересов общества и государства по регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний осужденными, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факта перевода денежных средств на счет Свидетель №2 утверждал, что его действия спровоцированы последним в целях повышения по службе. 

ФИО1 показал, что с 02.05.2024 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В период отбывания наказания у него были конфликты с завхозом отряда и завхозом швейного участка, после чего со стороны администрации колонии в отношении него (ФИО1) было составлено 5 рапортов о нарушениях им порядка отбывания наказания. ФИО1 подсказали, что отбывающий наказание Свидетель №1 (завхоз промзоны) может помочь, так как к нему прислушивается администрация колонии. ФИО1 обратился к Свидетель №1 за помощью, Свидетель №1 с кем-то поговорил и данные рапорты пропали. С 01.01.2025 ФИО1 был переведен в 9 отряд колонии, где у него на почве несогласия с привлечением заболевших осужденных к массовым мероприятиям произошел конфликт с осужденным Жуганом. После этого у Свидетель №2 также возникли претензии к ФИО1. 07.02.2025 администрацией колонии выявлен факт несоответствия личных вещей ФИО1 описи, после чего его водворили в изолятор. 09 или 10 февраля сотрудник колонии также предложил написать объяснение по факту обнаруженного в личных вещах ножа. ФИО1 не согласился с этим, поскольку при выявлении факта несоответствия личных вещей описи никакого ножа изначально обнаружено не было. Действия сотрудников колонии он обжаловал уже после возбуждения уголовного дела. 12.02.2025 он вышел из изолятора и вновь обратился за помощью к Свидетель №1. Свидетель №1 рассказал ФИО1, что он сам подал ходатайство в суд на замену неотбытой части наказания более мягким видом, но против этого возражает воспитательный отдел колонии, поэтому он договорился с Свидетель №2 о помощи и себе, и ФИО1. ФИО1 пообещал отблагодарить Свидетель №1 деньгами, но последний сообщил, что деньги нужно передать Свидетель №2, указав сумму - 20000 рублей. ФИО1 заподозрил неладное. Свидетель №1 убедил ФИО1, что он хочет познакомить его с Свидетель №2, чтобы в дальнейшем у ФИО1 не имелось проблем. ФИО1 испугался, просил у Свидетель №1 номер для перевода, но тот сообщил что деньги надо передать Свидетель №2. Через некоторое время ФИО1 на беседу вызвал Свидетель №2, при этом разговаривал подчеркнуто официально и громко. Свидетель №2 сообщил, что за допущенное ФИО1 нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа либо перевода в строгие условия отбывания наказания, при этом характерным жестом (сложенными щепоткой пальцами) продемонстрировал, что его надо заинтересовать. ФИО1 истолковал данный жест как требование денег, но предложил Свидетель №2 стать его информатором. Свидетель №2 ответил, что ему это неинтересно и вновь спросил, может ли ФИО1 его заинтересовать. ФИО1 на листе бумаги написал, что готов дать 20000 рублей. После разговора с Свидетель №2 ФИО1 вновь общался с Свидетель №1, так как переживал, что его подставляют, однако Свидетель №1 пообещал, что ничего не случится, а в случае если ФИО1 не переведет деньги, то Свидетель №1 будет отказано в замене наказания. После этого ФИО1 созвонился с братом, а также попросил ФИО10 одолжить ему денежные средства в сумме 15000 рублей под предлогом покупки лекарства и таким образом собрал сумму 30000 рублей. В дальнейшем, после вечерней проверки Свидетель №2 вновь разговаривал с ФИО1, показал ему номер телефона для перевода денег, после чего ФИО1 попросил ФИО18 перевести деньги. ФИО1 также просил учесть, что сам он денег Свидетель №2 не предлагал, про деньги говорил только Свидетель №1. Также он не предлагал Свидетель №2 60000 рублей, так как даже сумму в 30000 рублей собирал с трудом, большей суммы денег у него не могло быть. Он не оспаривает содержание разговоров между ним и Свидетель №2, содержащихся на дисках в материалах дела, также как и не оспаривает, что писал на листе бумаги обещание отблагодарить Свидетель №2. Вместе с тем считает, что в отношении него была осуществлена провокация, так как Свидетель №1 необходимо было поощрение со стороны администрации колонии для замены наказания на более мягкое, а Свидетель №2 желал карьерного роста.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области следует (с учетом оглашенных показаний т.1 л.д.89-92), что отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 в феврале 2025 года обращался к нему за помощью, рассказав, что у него изъят запрещенный предмет – лезвие, за что предусмотрено наказание. ФИО1 просил не переводить его на строгие условия содержания, при этом написал на бумаге, что отблагодарит. Свидетель №2 уведомил ФИО1 о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. После разговора Свидетель №2 обратился в отдел собственной безопасности с уведомлением о данном факте, после чего был реализован оперативный эксперимент. ФИО1 были переданы реквизиты карты для перевода, при этом он сообщил, что деньги переведет его брат. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 на листе бумаги написал, что сумма вознаграждения за незаконные действия будет составлять 60 тысяч рублей двумя переводами, как Свидетель №2 понял 30 тысяч до и 30 тысяч после совершения им действий, направленных на не привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенного предмета. 24.02.2025 в 20 часов 03 минуты на банковскую карту Свидетель №2 с банковского счета Т-Банк поступили денежные средства от Свидетель №4 Р. 27.02.2025 по результатам служебной проверки по факту обнаружения и изъятия 07.02.2025 запрещенного предмета лезвия от строительного ножа при проведении внепланового обыска в отряде № 9 личных вещей ФИО1, последний был привлечен за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения в виде перевода в отряд строгих условий отбывания наказания. Денежные средства Свидетель №2 сняты в банкомате и выданы следователю.

Свидетель Свидетель №1 (с учетом оглашенных показаний – т.1 л.д.53-55) показал, что с марта 2024 по май 2025 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где познакомился с ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 в личных вещах был обнаружен нож. ФИО1 просил помочь разобраться в данной ситуации, но Свидетель №1 посоветовал ему обращаться в администрацию колонии. ФИО1 сообщил, что пойдет разговаривать с администрацией.

Свидетель ФИО2 Е-И.В. (с учетом оглашенных показаний – т.1 л.д.47-49) показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где познакомился с ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 в личных вещах было обнаружено лезвие. ФИО1 просил помочь и сказать администрации, что это нарушение совершено ФИО2. Так как они дружили, а срок лишения свободы у ФИО2 подходил к концу, последний согласился и написал объяснение, которое ФИО1 забрал. В период с 10 по 12 февраля 2025 года ФИО2 общался с ФИО1, последний говорил, что будет решать вопрос, возможно через осужденного Свидетель №1. В дальнейшем, со слов ФИО1 ему стало известно, что тот решил этот вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в отряде № 9 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области вместе с ФИО1 В феврале 2025 года ФИО1 просил у него дать в долг 15000 рублей, а также просил разрешения, чтобы брат ФИО1 перевел на его карту еще 15000 рублей, полученную сумму нужно было перевести по номеру телефона. ФИО18 согласился, после чего брат ФИО1 перевел деньги сыну свидетеля – ФИО10, мать ФИО18 и сын также добавили к данной сумме 10000 и 5000 рублей. В дальнейшем Свидетель №4 перевел 30000 рублей по номеру телефона, указанному ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.04.2025 следует, что 23.02.2025 ей из ФКУ ИК-1 позвонил сын - ФИО10, который попросил перевести на карту ее внука Свидетель №4 10000 рублей. Так как у нее не было банковской карты, она попросила осуществить этот денежный перевод свою знакомую ФИО3, что и было сделано (т.1 л.д.118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его отец ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, связь с отцом поддерживает по телефону с использованием карты «Зона Телеком». 23.02.2025 около 11 часов ему позвонил отец и сообщил, что на банковскую карту Т-Банк Свидетель №4 должны осуществить перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, а в дальнейшем он скажет, кому эти деньги необходимо переправить и по какому номеру карты. 23.02.2025 около 13 часов на его банковскую карту был осуществлен денежный перевод с банковской карты «Сбербанк России» от имени Генри ФИО16 в сумме 15000 рублей. 23.02.2025 в 19 часов также на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей с банковской карты «Сбербанк России» от имени Ксении ФИО17 После данного перевода ему позвонила его бабушка Свидетель №3 и сообщила, что деньги перевела по просьбе его отца с банковской карты ее знакомой. 23.02.2025 около 20 часов ему позвонил отец и сказал, что позже сообщит на какую банковскую карту данные деньги необходимо будет перевести. 24.02.2025 около 17 часов отец позвонил и попросил, чтобы он занял у кого-нибудь 5000 рублей, поскольку ему необходимо дать 30000 рублей в долг и этой суммы денег не хватает. Свидетель №4 занял указанную сумму. 24.02.2025 около 19 часов по видеосвязи ему позвонил отец, продиктовал номер телефона, на который необходимо было осуществить перевод денег. Около 20 часов Свидетель №4 со своей банковской карты осуществил денежный перевод на сумму 30000 рублей по указанному номеру телефона и привязанной банковской карте «Сбербанка России». В чеке перевода был указан получатель ФИО4 Х., которого он не знает (т.1 л.д.126-129).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель №2 назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области приказом № 60 - л/с от 20.02.2025 (т.1 л.д.205-206).

В соответствии с положением об оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, на начальника оперативного отдела Свидетель №2 возложены (среди прочих) обязанности своевременно выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявлять, предупреждать и пресекать грубые нарушения режима отбывания наказания лицами, содержащимися в учреждении (т.1 л.д.208-220).

25.02.2025 и 04.03.2025 отделом собственной безопасности УФСИН России по Костромской области следствию представлены материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.9-10, 38-39).

Согласно уведомлению от 21.02.2025, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области уведомил руководителя УФСИН России по Костромской области о склонении к совершению коррупционного правонарушения со стороны отбывающего наказание ФИО1, фиксации разговора с последним на диктофон (т.1 л.д.13).

В соответствии со справкой о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок» содержание вышеуказанной аудиозаписи содержит предложение Свидетель №2 со стороны ФИО1 решить вопрос об освобождении последнего от дисциплинарной ответственности за денежное вознаграждение (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с постановлением от 21.02.2025 отделом собственной безопасности УФСИН России по Костромской области принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.41-42).

Согласно акту оперативного эксперимента от 27.02.2025, при разговоре Свидетель №2 и ФИО1 24.02.2025 достигнута договоренность о переводе родственниками ФИО1 30000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 за освобождение ФИО1 от дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.43-46).

Как следует из заключения служебной проверки по факту обнаружения и изъятия 07.02.2025 в личных вещах ФИО1 лезвия от строительного ножа при проведении внепланового обыска в отряде №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в отряд строгих условий отбывания наказания (т.2 л.д.68-75). 

10.03.2025 процессуально осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-разыскной деятельности. Из содержания имеющихся на компакт-диске аудио и видеофайлов следует, что между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил Свидетель №2 за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении от дисциплинарной ответственности (в том числе от перевода в строгие условия содержания) за хранение запрещенного предмета. Также зафиксирована беседа ФИО1 и Свидетель №2, согласно которым между ними достигнута договоренность о переводе денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, которые последнему переведет брат ФИО1 по указанному абонентскому номеру телефона за совершение вышеуказанных незаконных действий (т.1 л.д.58-65).

01.04.2025 денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные Свидетель №2 и снятые им через банкомат процессуально осмотрены (т.1 л.д.101-104).

22.04.2025 осмотрена выписка по счету Свидетель №2, содержащаяся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по счету №, открытому 06.12.2019 в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2 к счету привязана банковская карта №. 24.02.2025 в 20 часов 03 минуты на указанный банковский счет перечислены денежные средства в размере 30000 рублей с банковского счета № АО «ТБанк» на имя Свидетель №4 Также осмотрен лист бумаги, предоставленный 21.02.2025 Свидетель №2 к уведомлению УФСИН России по Костромской области о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. На данном листе формата А4 наклеены фрагменты листа бумаги, содержащие запись: «Я вас отблагодарю и в дальнейшем все у нас будет в этом плане хорошо!» (т.1 л.д.149-154).

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» № на имя Свидетель №4, 24.02.2025 в 20 часов 03 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей по номеру телефона +№ на имя ФИО4 Х. (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.04.2025, запись «Я вас отблагодарю и в дальнейшем все у нас будет в этом плане хорошо!» на 4 фрагментах листа бумаги выполнена ФИО1 (т.1 л.д.199-200).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, не отрицавшего факта перевода денежных средств должностному лицу от своего имени, свидетелей, согласуются между собой в существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами осмотров, результатами оперативно-разыскной деятельности, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, изъятые денежные средства осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Результаты оперативно-разыскной деятельности представлены в уголовное дело в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть использованы в доказывании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Должностным лицом в статье 291 УК РФ признаются, исходя из примечаний к ст.285 УК РФ в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. При этом, что следует в том числе из разъяснений, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, учитывая, что согласно Положению об оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области на начальника указанного отдела возложены обязанности своевременно выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявлять, предупреждать и пресекать грубые нарушений режима отбывания наказания лицами, содержащимися в учреждении, последний является должностным лицом.

Обстоятельства передачи денежных средств 24.02.2025 от ФИО1 в качестве взятки Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-разыскной деятельности, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, которые суд оценивает в совокупности.

Так, в рамках проведенного оперативно-разыскного мероприятия зафиксирован факт достижения договоренности о передачи денег в качестве взятки от ФИО1 Свидетель №2 и содержание диалога между указанными лицами. Из содержания разговора следует, что ФИО1 просил Свидетель №2 решить вопрос об освобождении от дисциплинарной ответственности (в том числе от перевода в строгие условия отбывания наказания), при этом обещая отблагодарить.

Содержание указанного протокола соответствует показаниям Свидетель №2

При этом суд критически относится к доводам подсудимого о провокации со стороны Свидетель №2 при участии отбывающего наказание Свидетель №1 и относит указанное к избранной подсудимым линии защиты.

Так, в вышеуказанном разговоре (т.1 л.д.58-65, содержание аудио и видеозаписей непосредственно исследовано и в судебном заседании) не содержится инициативного требования Свидетель №2 о передаче ему денежных средств, напротив, в целях проверки сформированности убеждения ФИО1 на совершение преступления Свидетель №2 уточнил, не передумал ли ФИО1. При этом, в указанных условиях проверяемое лицо – ФИО1 имел возможность свободно выбирать действия — совершать преступление или отказаться от него. Признаков провокации в рассматриваемом случае не усматривается.

Факт наличия каких-либо договоренностей с Свидетель №2 не следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Суд полагает, что квалифицирующий признак в виде дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий нашел свое подтверждение. 

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки по факту обнаружения в личных вещах ФИО1 ножа последний был привлечен к дисциплинарной ответственности – водворен в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (т.2 л.д.68-75).

В силу ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Таким образом, при несогласии с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 имел право на его обжалование в установленном законом порядке, в том числе в прокуратуру или суд.

Вместе с тем, что следует из представленных суду доказательств – показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2 Е-И.В., подсудимый ФИО1 изначально планировал решить вопрос об освобождении от его ответственности с кем-либо из администрации колонии и искал такую возможность, то есть не желал реализовать право на обжалование.

Как следует из разъяснений, указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из Положения об оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области следует, что в полномочия Свидетель №2 не входит решение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, признание их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Более того, что следует из положений ст.116 УИК РФ, решение о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществляется постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии учреждения. Таким образом, действия Свидетель №2, направленные на освобождение ФИО1 от дисциплинарной ответственности, являлись бы незаконными.

Однако, ФИО1 обратился к начальнику оперативного отдела колонии, не имеющему вышеуказанных полномочий, имея возможность отказаться от совершения преступления передал за совершение указанных действий денежные средства.

Состав преступления, совершенного ФИО1 является оконченным.

Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с инкриминируемой ФИО1 суммой взятки.

Так, в силу требований ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, ФИО1 вменялась дача взятки в сумме 60000 рублей двумя частями по 30000 рублей - до совершения Свидетель №2 незаконных действий и после.

Из совокупного анализа представленных доказательств – материалов оперативно-разыскной деятельности, записей разговоров Свидетель №2 и ФИО1 не следует, что между ними была достигнута договоренность о передаче взятки в сумме 60000 рублей двумя равными частями. В качестве доказательств обратного суду представлены лишь показания Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 написал на листе бумаги сумму в 60000 рублей. Однако, указанная запись суду не представлена и иных доказательств о договоренности на сумму 60000 рублей материалы дела не содержат. Более того ФИО1, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 не располагал суммой в 60000 рублей, а вышеуказанные 30000 рублей брал в долг.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 дана взятка в сумме 30000 рублей, исходя из фактически переданных денежных средств.

Тем не менее, сумма фактически переданных ФИО1 в качестве взятки денежных средств – 30000 рублей в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ соответствует значительному размеру.

Суд не может согласиться с вмененным ФИО1 способом совершения преступления через посредника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13.2 постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Из указанных разъяснений, с учетом положений ч.1 ст.291.1 УК РФ, следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Поскольку ФИО10 не был осведомлен о преступном характере совершаемых ФИО1 действий (указанное подтверждается совокупным анализом показаний указанных лиц с другими доказательствами по делу), суд находит возможным установить, что дача взятки совершена ФИО1 лично.

Указанное изменение объема обвинения не увеличивает его объем, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и право ФИО1 на защиту не нарушает.

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.2 л.д.60-61). Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.03.2025 по итогам судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. На это указывают анамнестические данные о наличии у него на протяжении жизни проявлений повышенной возбудимости, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, что затрудняло его социальную адаптацию, а также выявленные при настоящем обследовании характерные жалобы подэкспертного, неустойчивость эмоциональной сферы, с высокой готовностью к реакциям протеста, самовзвинчиванию. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде (т.1 л.д.190-192). С учётом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного следствия, объективную оценку окружающей обстановки и своего процессуального статуса, вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, а также их состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний, оказание им помощи своей сожительнице.

В отношении ФИО1 компрометирующих сведений не представлено, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.6), ранее проживал с сожительницей, имеет на иждивении троих детей (2007, 2009 и 2023 годов рождения). 

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, в т.ч. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной, дающей оснований применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств также не является основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023, суд применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от 16.10.2023.

Видом исправительного учреждения осужденному в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в силу требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. 

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С учетом данных правовых норм суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диски с результатами оперативно-разыскной деятельности, сведениями ПАО «Сбербанк», лист бумаги с записями подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая судьбу предмета взятки – денежных средств в сумме 30000 рублей суд также учитывает положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Таким образом, предмет взятки – денежные средства в размере 30000 рублей подлежат конфискации. Арест, наложенный на данные денежные средства надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диски с результатами оперативно-разыскной деятельности, сведениями ПАО «Сбербанк», лист бумаги с записями хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей конфисковать. Арест, наложенный на данные денежные средства, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Шигарев