К делу №2-1066/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года с участием автомобиля истца ....... гос. номер ... и автомобиля ...... номер ... 123 (страховой полис истца выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах”) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данном факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик провел осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца, произвел выплату страхового возмещения 67 020 рублей. С данной ситуацией истец был не согласен. После чего он обратился к помощи независимого эксперта для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 345 780 рублей. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. Б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их - :да в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 400000 – 67 020 = 278 760 рублей. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако полного возмещения ущерба так и не последовало. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что причиненный ему моральный ущерб составляет 5 000 рублей. Ответчик допустил нарушение прав потребителя, что влечет за собою наложение на Ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика (п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей). Однако, приведенные выше обстоятельства, это не единственное нарушение прав Истца со стороны ответчиков. Заявление о страховом случае было подано ответчику 17.01.2017 г., выплата должна была быть произведена в полном объеме 07.02.2017 г., на 24.05.2017 г. прострочка выплаты всей суммы возмещения составила более 100 дней. Таким образом, в соответствии с пп.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 278 760 руб. /100 X 100 ДН. = 278 760 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Истцом понесены судебные расходы, а именно: оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6000 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании 98, 100 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 278 760 рублей, неустойку в размере 278 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 31 октября 2016 года, согласно материалам дела, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Был организован осмотр ТС, подготовлен акт осмотра и все повреждения зафиксированы на фото. 23 января 2017 года истцу была выплачена сумма 67 700 руб. Истец указывает на меньшую сумму - 67 020 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. 12 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр г ТС, заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный и. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. 20 апреля 2017 года ответчик направил ответ истцу ответ, согласно которому в расчет независимой экспертизы, предоставленной истцом, включены детали, не нуждающиеся в замене и в ремонтных воздействиях после указанного ДТП. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для повторного рассмотрения дела. Таким образом, ответ был направлен в установленные сроки. Отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Рассматривая требования Истца в части взыскания неустойки и штрафа Ответчик полагает, что поведение Истца характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании ( п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Но требования истца в части неустойки и санкции во много раз. Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Истцом требований, Ответчик в любом случае заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований Истца. ( п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.)В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом не будет соответствовать вышеперечисленным критериям. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь Истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, поэтому подлежат уменьшению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника 6 таком уменьшении. Отсутствие правовых оснований для взыскания суммы оплаты услуг независимого эксперта. Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как Ответчик не воспользовался им для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, Истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. К тому же обращаем внимание суда на то, что в Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 руб., акта осмотра 1 500 руб. (прилагаю заключение Торгово-промышленной палаты РФ). Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считаем, что целью деятельности истца является получение прибыли. Заявляя явно завышенные убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Отсутствие правовых оснований для взыскания суммы морального вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление Истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. Полагают, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 31 октября 2016 года следует, что 31 октября 2016 года с участием автомобиля истца ...... гос. номер ... и автомобиля ...... номер ... (страховой полис истца выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах”) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из экспертного заключения №01-44 от 10 марта 2017 года, составленного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 345 780 рублей.

Определением Выселковского районного суда от 22 июня 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. 

Согласно заключения эксперта №... от 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., гос. номер ... с учетом износа составила 106 790, 16 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 15 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1372 рубля 70 копеек.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39 090,16 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба - 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1372 рубля 70 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.