УИД 42RS0033-01-2025-001163-66

(№ 2-1406/2025) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 8 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что она выступила поручителем по потребительскому займу ответчика – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключив с ООО МКК «Главкредит» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик перестал вносить платежи по договору займа и кредитор взыскал с них сумму задолженности. В связи с арестом ее счетов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по инициативе ООО МКК «Главкредит» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, она была вынуждена исполнитель перед займодавцем обязательства по уплате просроченной ответчиком задолженности по уплате суммы займа, причитающихся по договору плановых процентов и сумм штрафных санкции за несвоевременное исполнение заемных обязательств. Сумма погашенной задолженности ответчика перед кредитором составила 780 801 рублей 80 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ответчика перед ООО МКК «Главкредит» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № были ей исполнены. Она направила ответчику претензию с предложением о возврате уплаченных за него в ООО МКК «Главкредит» денежных средств в сумме 780 801,80 руб. Ответчик на контакт не выходит, уклоняется от получения почтовых отправлении. 

Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в ее пользу 780 801 рублей 80 копеек, упеченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по средствам получения электронного письма, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сообщения ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствуют иные сведения о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого, истец предоставил ФИО2 займ в сумме 250 000 рублей под 66,750% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 709 руб., в том числе: 25 891 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 818 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 831,27 руб., а всего в сумме 90 540,27 руб. 

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 867 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202 544 рубля; проценты по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 323 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 897 рублей, а всего 346 764 рубля. 

В подтверждении оплаты по договору поручительства представлена справка ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит», с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 задолженность (в том числе просроченная) отсутствует; обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме; договор потребительского займа на ФИО2 расторгнут с учетом всех денежных средств. Платежи по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 973,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 936,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 23 842,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27 336,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 451,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 943,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 148,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 856,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 800,3 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 198,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 589,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 555,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 345,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 101 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 629 656 руб. (л.д. 14). 

Таким образом, исходя из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 801 рубль 80 копеек, в связи с чем, ФИО1 приобрела право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средства в порядке регресса в сумме 780 801 рубль 80 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 616 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 3) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 616 руб. (л.д. 22).

В подтверждения несения почтовых расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322,84 руб. о направлении заказного письма с исковым заявление в адрес ФИО2 (л.д. 17,18). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оплата госпошлины и направление искового заявления сторонам предусмотрено нормами ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей представлена квитанция НЮ ЕВМ № выданная самозанятым независимым юристом ФИО6 на сумму 10 000 руб. за оказание устной юридической консультации стоимостью 1 000 руб. и подготовки искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 9 000 руб.

Подлинник указанной квитанции представлен в материалы дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, а также объем оказанной юридической помощи истцу, а именно: устную консультации, составление искового заявления. 

Учитывая баланс интересов сторон и обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ №) денежные средства в порядке регресса по договору займа № ПГ00001033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 801 рубль 80 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 616 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 84 копейки, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 811 740 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001163-66 (№ 2-1406/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.