Дело №2 – 3723/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5 

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 127 785,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно экспертного заключение № от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 885,64 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 37 100,64 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37100,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение оценки по определению величины УТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 800,00 руб. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 104,10 руб. От взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки по определению величины УТС отказался. 

Истец, третье лицо на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5 

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 127 785,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 885,64 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 37 100,64 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35700,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе судебного заседания представитель истца от взыскания штрафа отказался. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в части. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания штрафа. В данной части вынесено определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля представитель истца отказался. Отказ принят судом, в данной части вынесено определение о прекращении производства по части. 

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 800,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. ( так как данная доверенность выдана по конкретному ДТП, по конкретному делу), почтовые расходы в размере 104,10 руб. Таким образом с ответчика надлежит взыскать указанные расходы истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1271,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 35700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по выявлению скрытых недостатков в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 104,10 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1271,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.