К делу № 2-5791/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю. А.,

при секретаре Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, 3-и лица – ООО «Строй Центр», ООО «Коммунальщик», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> о признании недействительными решений общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, Чечетка Л.В. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 21.08.2017 года, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, указав, что 02 августа в 18-00 во дворе дома состоялось собрание жителей дома, которое было проведено с нарушениями. 11 сентября 2017 года на подъездах дома был вывешен протокол счетной комиссии от 06.09.2017 по итогам заочного голосования, который был подписан ответчиками ФИО6, ФИО8 Как следовало из протокола, в доме проводилось собрание в заочной форме в период времени с 18.08.2017 по 25.08.2017 с повесткой дня, состоящей из 9-ти вопросов. Согласно протоколу счетной комиссии в собрании приняли участие 62,5% собственников. По всем вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения, проголосовавших против и воздержавшихся не было. Из указанного протокола истцам стало известно, что их голоса не были учтены в результатах голосования. Также 12 сентября 2017 года в адрес директора ООО «Строй Центр» ФИО12 поступили письма от ответчика ФИО6 и от ООО «Коммунальщик» с уведомлением о проведении общего собрания собственников с приложением копии протокола № 1 от 21.08.2017.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 21.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В судебном заседании истцы: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей от 10.03.2017 года исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчиками также допущены нарушения в ходе созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушений равенства прав участников собрания, нарушения правил составления протокола.

Ответчики ФИО6, Чечетка Л.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО11 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено с соблюдением норм жилищного кодекса, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Строй Центр» ФИО13 просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «УК Коммунальщик» и Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В начале марта 2017 года от директора ООО «Строй Центр» истцам стало известно, что в адрес ООО «Строй Центр» поступило письмо от ответчика ФИО6 с уведомлением о проведении общего собрания собственников в заочной форме, решение которого оформлены протоколом общего собрания №1 от 21.08.2017 с приложением копии протокола.

О проведении собрания в заочной форме свидетельствует протокол заочного голосования от 21.08.2017 года.

Согласно вышеуказанного протокола повестка дня включала в себя 9 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания, оценка работы управляющей компании ООО «Строй Центр», выбор счетной комиссии, совета МКД и председателя совета МКД, прекращение договорных отношений с УК ООО «Строй Центр» и наделение полномочиями собственника 

<

адрес> ФИО6 на расторжение договора управления с ООО «Строй Центр» от имени всех собственников многоквартирного 

<

адрес> с 01.09.2017 года. Выбор новой управляющей компании ООО «Коммунальщик» с 01.09.2017 года. Утверждение договорного управления с ООО «Коммунальщик» и наделение полномочиями собственника 

<

адрес> ФИО6 на заключение договора управления с ООО «Коммунальщик» от имени всех собственников многоквартирного 

<

адрес> с 01.09.2017 года. Определение оплаты председателю совета дома в размере 2р/м.кв. отдельной строкой в квитанции по оплате за ЖКУ. Определение места хранения документов- в ООО «Коммунальщик» и у председателя собрания. Выбор места размещения решения общего собрания при входе в подъезды. 

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Так, п. 11 определяет, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения:

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Судом установлено, что п. 12 указанных Требований перечисляет требования к сведениям о лицах, присутствующих на общем собрании, которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. В случае, если принявших участие в собрании более пятнадцати, то п. 13 указывает, что информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются, и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".

Оценивая указанные в оспариваемом протоколе от 21.08.2017 года сведения, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании ни в тексте протокола, ни в виде отдельного списка, являющегося приложением к протоколу, оформленного в соответствии с нормативными документами и содержавшие сведения о собственниках: фамилия, имя, отчество собственника и (или) его представителя, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеем собственник, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, подписи указанных лиц.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>2 каким-либо образом были уведомлены о проведении 21.08.2017 года общего собрания собственников помещений МКД, имеющиеся в деле объявления в общедоступных местах информировали собственников только о проведении собрания 02.08.2017 года в 18 часов 00 минут. Указаний на то, что собрание проводится в заочной форме, о том, даты проведения голосования, срок окончания приема бюллетеней голосования, адрес, по которому ведется прием бюллетеней, в объявлении не содержится.

На обозрение суда представлено два объявления:

в первом говориться о проведении 02.08.2017 в 18-00 очного собрания во дворе дома собрания. Указания на какие-либо процедуры, которые последовали за этим собранием, в данном объявлении отсутствуют. Это однозначно свидетельствует об очной форме собрания 02.08.2017. Последующее собрание в заочной форме могло быть проведено не ранее, чем через 10 дней после несостоявшегося собрания, т.е. не ранее 12.08.2017;

во втором объявлении говорится о проведении собрания в заочной форме в период с 02.08.2017 по 20.08.2017. Однако проведение собрания в заочной форме допускается только в том случае, если собрание собственников в форме совместного присутствия не имело необходимого кворума. Очная часть собрания, когда собственники собираются и совместно обсуждают вопросы повестки дня, является неотъемлемой частью процедуры принятия решений. Ответчики не представили доказательств соблюдения установленной законом последовательности проведения собрания. Отсутствие очной части собрания является нарушением п.1 ст.47 ЖК РФ, т.е. является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Протокол общего собрания от 21.08.2017 не содержит указания на даты проведения собрания.

В то же время, основанием для составления протокола общего собрания является подсчет голосов, проведенный уполномоченными лицами. Подсчет голосов отражен в протоколе счетной комиссии, в котором указаны иные даты проведения собрания – с по 25.08.2017, а составлен он 06.09.2017, размещен ответчиками на информационных досках 11.09.2017.

Исследование вышеуказанных документов в совокупности свидетельствует о том, что ответчики-инициаторы собрания не определились ни с формой, ни с датами проведения собрания, не оповестили собственников надлежащим образом о форме и времени проведения собрания. Представленные ответчиками документы не содержат информации о месте, в которое следовало передавать бюллетени голосования для проведения подсчета, а также о дате и времени окончания приема бюллетеней голосования.

Такая информация не содержится ни в объявлении, ни в бюллетенях голосования, ни в реестре вручения бюллетеней, ни в протоколе общего собрания.

Из представленных документов невозможно достоверно определить даты.

В силу ст.45 ЖК РФ информация о дате окончания приема решений собственников и место, куда должны передаваться решения является обязательным требованием к сообщению о проведении собрания, которое должно быть' доведено инициатором собрания до сведения всех собственников дома.

Отсутствие сведений о месте сбора бюллетеней и времени окончания их приема не позволило собственникам воспользоваться своим правом на участие в общем собрании.

Бюллетени голосования содержат исправления, которые не оговорены вносившим их лицом.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения (бюллетени голосования) и протокол общего собрания являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей.

Наличие исправлений в бюллетенях голосования, в частности исправления дат заполнения бюллетеней, имеет существенное значение для решения вопроса принимать указанный бюллетень к подсчету или нет.

В 14-ти бюллетенях, соответствующих общей площади 788,9 кв.м (по квартирам 3, 16, 24, 26, 32, 38, 48, 57, 64, 70, 71, 74, 78) имеются исправления дат их заполнения, не заверенные надлежащим образом собственниками. Определить кто и с какой целью вносил указанные исправления невозможно, поэтому указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания.

Решения собственников, содержащиеся в бюллетенях голосования не соответствуют решениям, содержащимся в оспариваемом протоколе.

По вопросу № 4 изменена дата прекращения договорных отношений и ФИО6 без решения собственников наделена полномочиями действовать от их имени:

в бюллетенях - Прекращение договорных отношений с управляющей компанией ООО «Строй Центр» с 01.09.2017;

в протоколе - Прекращение договорных отношений с управляющей компанией ООО «Строй Центр» и наделение полномочиями собственника 

<

адрес> ФИО6 на расторжение договоров управления с ООО «Строй Центр» от имени всех собственников многоквартирного дома № № по 

<

адрес> с 01.10.2017.

По вопросу № 5 изменена дата выбора управляющей компании: в бюллетенях - Выбор новой управляющей компании ООО «Коммунальщик» с 01.09.2016; 

в протоколе - Выбор новой управляющей компании ООО «Коммунальщик» с 01.10.2016;

По вопросу № 6 ФИО6 без решения собственников наделена полномочиями действовать от их имени:

в бюллетенях - Утверждение договора управления с ООО «Коммунальщик»; в протоколе - Утверждение договора управления с ООО «Коммунальщик» и наделение полномочиями собственника 

<

адрес> ФИО6 на заключение договоров управления с ООО «Коммунальщик» от имени всех собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> с 01.10.2017.

Протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям.

В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, протокол общего собрания не содержит необходимых сведений:

информации об инициаторе собрания;

дат проведения собрания;

о лицах, принявших участие в собрании;

указаний на наличие обязательных приложений к протоколу.

Кроме того, в нарушение п.6 Требований дата протокола не соответствует дате подведения итогов собрания.

В нарушение п. 19 Требований отсутствуют обязательные приложения к протоколу

сообщение о проведении собрания, список собственников, принявших участие в собрании, договор управления, утвержденный собранием.

При проведении собрания отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности решений такого собрания.

В протоколе общего собрания неправильно указана общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - 4081,1 кв.м. В действительности площадь составляет 4255,5 кв.м (нежилых помещений в доме нет).

При подсчете неверно указаны площади отдельных квартир и доли, принадлежащие собственникам.

Исключению при подсчете кворума подлежат бюллетени, содержащие исправления дат голосования, не оформленные надлежащим образом.

Таким образом, принявшими участие в собрании, следует признать собственников, которым принадлежит 1 462,33 кв.м, что соответствует 34,36 % от общего числа собственников и отсутствии кворума.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленный протоколом от 21.08.2017 года истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении.

Как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4255,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на данный дом. В протоколе указана общая площадь жилых помещений – 4 0811 кв.м. 

Сведения, указанные в протоколе не соответствуют действительности, так как при подсчете результатов голосования ответчиками были не верно указаны сведения о размерах собственности, принадлежащей лицам, принявшим участие в собрании.

Исследовав технический паспорт, бюллетени голосования, выписки из ЕГРП суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 21.08.2017. Суд признает обоснованным расчет истцов, свидетельствующий о том, что в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве на общее имущество составляет 1 4623,33 кв.м., т.е. всего 34,36%.

Для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50% от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 2 127,7 кв.м (половина от общей площади жилых помещений, согласно техническому паспорту составляющей 4 255,5 кв.м).

Отсутствие необходимого кворума на общем собрании влечет недействительность решений, принятых на этом собрании, в силу ст. 45 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что организаторы собрания в ходе его проведения изменили не только повестку дня собрания, но также форму и период его проведения. Права собственников, не уведомленных надлежащим образом о проведении общего собрания в заочной форме, не получивших бюллетеней голосования следует признать нарушенными.

Также судом установлено, что часть квартир находится в долевой собственности, однако при подсчете результатов голосования счетная комиссия учитывала не принадлежащую проголосовавшему собственнику долю, а общую площадь квартиры, при том, что остальные долевые собственники участия в собрании не принимали, доверенности на голосование, оформленные в установленном законом порядке, не выдавали.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в ряде бюллетеней голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что ставит под сомнение тот факт, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия у лиц, принявших решение, права собственности в отношении указанных квартир, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Так, в протоколе № 1 от 21.08.2017 указаны недостоверные сведения о лицах, производивших подсчет голосов. Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Также к протоколу не оформлено обязательное приложение, содержащее перечень собственников, принявших участие в собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, наличие договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, является обязательным условием деятельности управляющей организации в данном многоквартирном доме, а перечисление в протоколе общего собрания условий, на которых заключается договор управления, является обязательным условием его заключения.

Согласно правовой позиции п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с чем, решения общего собрания собственников, оформленные проколом №1 от 21.08.2017 года являются недействительными. 

Суд также принимает во внимание то факт, что ООО «Строй Центр» до настоящего времени продолжает осуществлять управление многоквартирным домом. ООО «Коммунальщик» не предпринимает попытки получить техническую документацию на дом, соглашение о передаче дома не было подписано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, 3-и лица – ООО «Строй Центр», ООО «Коммунальщик», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 21.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года