Судья Ханина Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 г. по делу № 7.2-63/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г.,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 29 ноября 2018 г. начальнику планово-экономического отдела общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К.Р.ХБ. просит решение судьи отменить. Указала, что поскольку решение Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20декабря2016 г. не содержало указания на стоимость услуги по вывозу ТБО, у нее отсутствовали основания для уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на стоимость вывоза ТБО в размере 0 руб. 83 коп. за 1 кв.м, из счетов выставленных потребителям; выше, установленной указанным решением Совета депутатов платы, счета не выставлялись; графа за вывоз ТБО в квитанциях с 1 мая 2018 г. отсутствовала; экспертное заключение по обоснованию экономической платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме от 30октября 2013 г. не применимо; включение в состав единого тарифа расходов на содержание контейнерных площадок основами ценообразования и методическими указаниями не предусмотрено, данные дополнительные расходы возлагаются на управляющую компанию и приведут к уменьшению размера тарифа, увеличению убытков общества.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «Рузаевская городская управляющая компания» управляет 228 многоквартирными домами городского поселения Рузаевка, в том числе многоквартирным домом 

<

адрес> (основание: договор, заключенный с администрацией городского поселения Рузаевка 26 декабря 2011 г. № 

<

№>).

На основании решения Рузаевского межрайонного прокурора № 313 от 4 октября 2018 г. проведена прокурорская проверка соблюдения управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> - ООО «Рузаевская городская управляющая компания» жилищного законодательства, в частности, законодательства при формировании и использовании организациями жилищно-коммунального комплекса платы за содержание жилого помещения.

Результатами проверки установлено, что ООО «Рузаевская городская управляющая компания» приняло решение о том, что с 1 января 2017 г. на основании решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20декабря 2016 г. для начисления платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, применению подлежит тариф, равный 10 руб. 33 коп. за кв.м. (для 1 этажных МКД) и 12 руб. 18 коп. за кв. м. (для 2-5 этажей), 18 руб. 70 коп. за кв.м. (для 5-9 этажей МКД).

26 октября 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФИО1 и ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается копиями: решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 23 апреля 2015 г. № 42/275 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20 декабря 2016 г. № 4/26 о внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 23 апреля 2015 г. № 42/275 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; лицевых счетов на оплату за 

<

адрес> за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г.; договора оказания услуг по обеспечению получателей (потребителей) городского поселения Рузаевка услугами по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов № 

<

№> от 26 января 2016 г.; договора оказания услуг по обеспечению получателей (потребителей) городского поселения Рузаевка услугами по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов № 

<

№> от 25 января 2018 г.; договора управления многоквартирным домом № 

<

№> от 26 декабря 2011 г., устава ООО «Рузаевская городская управляющая компания», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рузаевкая ГУК»; лицензии № 

<

№> от 24 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; решения № 

<

№> от 5 декабря 2012 г. об изменении вида деятельности общества и наименования общества, должностной инструкцией начальника планово-эконмического отдела ООО «Рузаевская ГУК»; приказа о приеме на работу ФИО1; объяснениями ФИО1 от 25 октября 2018 г.

Довод жалобы об отсутствии в тарифе, утверждённом решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20 декабря 2016 г., затрат по вывозу ТБО, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на стоимость затрат по вывозу ТБО путём неувеличения тарифа на 0руб. 83 коп. за 1 кв.м, в счетах выставленных потребителям, отклоняется, поскольку не опровергает факта нарушения порядка установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что увеличение тарифа за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлено не на основании решения общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома и не на основании решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка о начислении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20декабря2016 г. № 4/26 установлен тариф для начисления платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 руб. 33 коп. за 1 кв.м, в то время как с мая 2018 г. в силу вышеназванных обстоятельств ФИО1 нарушался порядок ценообразования, следствием чего явилось применение тарифа для начисления платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 5 коп. за 1 кв.м.

Довод о том, что размер платы, выставленной потребителям, не превышал сумму, исчисленную на основании тарифа, установленного решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 20декабря2016 г. отклоняется как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что графа за вывоз ТБО в квитанциях с 1мая2018 г. отсутствовала; о том, что включение в состав единого тарифа расходов на содержание контейнерных площадок основами ценообразования и методическими указаниями не предусмотрено, данные дополнительные расходы возлагаются на управляющую компанию и приведут к уменьшению размера тарифа, увеличению убытков общества, отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение по обоснованию экономической платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме от 30 октября 2013 г. не применимо, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, отраженную в судебном решении, правильность которой не вызывает сомнений. 

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов