Дело № 2-377/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительными заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, соглашения, взыскании комиссии за участие в программе страхования, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о признании недействительными заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, соглашения, взыскании комиссии за участие в программе страхования, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал на следующие обстоятельства: 21 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 458 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в акционерном обществе Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО СК «РСХБ-Страхование») с уплатой страховой премии в размере 54 460 рублей 09 копеек за счёт кредитных средств. Заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков условие об уведомлении страхователя об его праве отказаться в установленный законом срок от исполнения договора страхования не содержит, что противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года НОМЕР-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 19 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Считает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно в договоре содержится условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заёмщика от заключения договора страхования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его типовую форму, условия договора были заранее сформулированы Банком в стандартных формах. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Поскольку действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит: признать недействительными пункт 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 21 августа 2018 года, пункт 4 соглашения НОМЕР от 21 августа 2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 54 460 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 800 рублей.

Определением суда от 21 марта 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменные возражения, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что подключение к программе добровольного коллективного страхования ФИО1 являлось добровольным и не являлось условием для получения кредита. При подписании заявления о присоединении к программе коллективного страхования ФИО1 было разъяснено, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в АО СК «РСХБ-Страхование» или в любой иной страховой организации, отказаться от договора страхования. Таким образом, ФИО1 добровольно заключил договор страхования. Действиями Банка не нарушены права истца. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Ссылается на добровольность заключения истцом договора страхования. Истцом пропущен срок, для обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования, предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года НОМЕР-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 21 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 458 000 рублей, на срок до 21 февраля 2023 года, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых.

АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства в размере, определённом договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Одновременно при заключении кредитного договора, 21 августа 2018 года, ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в рамках договора коллективного страхования НОМЕР от 26 декабря 2014 года, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно программе коллективного страхования заёмщиков страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни. Величина страховой платы за весь срок страхования составляет 54 460 рублей 09 копеек, которая состоит из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии. 

Как следует из заявления на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО1 был проинформирован и понимал, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, а также, что он имеет право отказаться от присоединения к программе коллективного страхования, присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита (пункты 1, 7 заявления).

Заявление о подключении к программе коллективного страхования заёмщиков исходило от истца ФИО1. Доводы истца о навязанных услугах с учётом содержания указанного заявления, являются несостоятельными.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчётов, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, её стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своём интересе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования НОМЕР от 26 декабря 2014 года, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3.).

В силу положений пункта 1.4. указанного договора во взаимосвязи с пунктом 4 заявления на присоединение к программе страхования от 21 августа 2018 года АО «Россельхозбанк» является получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования.

При подписании указанного заявления ФИО1 был уведомлён о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, он обязан уплатить банку (АО «Россельхозбанк») вознаграждение в соответствии с утверждёнными тарифами (пункт 3 заявления).

Оплата услуг по распространению договора коллективного страхования и присоединению к программе коллективного страхования была произведена ФИО1 в размере 54 460 рублей 09 копеек за счёт кредитных средств, полученных по соглашению НОМЕР от 21 августа 2018 года. 

В пункте 5 заявления ФИО1 указал, что ему известно о том, что в случае досрочного прекращения договора страхования по его желанию страхователь не возвращает уплаченную им плату или её части в соответствии с настоящим пунктом.

19 декабря 2018 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией об исключении из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы 54 4160 рублей 09 копеек.

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №Г 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года НОМЕР-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года НОМЕР-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 НОМЕР-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В то же время, неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием Центрального Банка Российской Федерации 20 ноября 2015 НОМЕР-У, не лишало истца, как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием, которое находится в открытом доступе, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Несмотря на это, ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате уплаченных за страхование денежных средств лишь 19 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение ФИО1 от участия в Программе коллективного страхования и возврате страховой премии последовало по истечении установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации 20 ноября 2015 НОМЕР-У срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования и взыскании страховой премии в размере 54 460 рублей 09 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 4 статьи 29 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует сделать вывод, что закон не допускает увеличение размера процентной ставки по кредиту или изменение порядка её определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Увеличение процентной ставки по кредиту возможно только путём заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, но не кредитной организацией в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий кредитного договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 4.1 соглашения НОМЕР от 21 августа 2018 года в связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 13,5% годовых. 

В случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днём окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заёмщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5% годовых (пункт 4.2 соглашения НОМЕР от 21 августа 2018 года). 

Фактически данное условие устанавливает изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, при наступлении определённых условий (несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора), без оформления дополнительного соглашения, что противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку условие кредитного договора об увеличении банком размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, установленный статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данное условие является недействительным. Следовательно, исковое требование о признании недействительным пункта 4.2 соглашения НОМЕР от 21 августа 2018 года, в части увеличения банком процентной ставки по кредиту на пять процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон), при несоблюдении заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования, в течение срока действия кредитного договора, подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 включением в кредитный договор условия, нарушающего его права, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, не применения банком данного условия (доказательств повышения процентной ставки по кредиту в материалы дела не представлено), и руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Поскольку исковые требования в части признания недействительным пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования и взыскании страховой премии в размере 54 460 рублей 09 копеек удовлетворены не были, суд отказывает в удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии доверенности представителям определён широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «Россельсхозбанк» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 4.2 соглашения НОМЕР от 21 августа 2018 года, заключённого между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в части увеличения процентной ставки.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании недействительным п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 21.08.2018 года, взыскании комиссии за участие в программе страхования, расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина