Дело № 2-236(2024)

59RS0005-01-2023-004495-21

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире ею были обнаружены строительные недостатки.

С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета она привлекла независимого эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору на проведение экспертных услуг №.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 181 240,80 рублей. Ее расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей.

06.07.2023 она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик передал ей объект долевого строительства, не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требования о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, она полагает, что нарушены ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью защиты интересов она заключила с представителем договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг и правовой помощи, а также защите ее интересов в суде первой инстанции при ведении дела. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

Также ею были понесены почтовые расходы при отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 63,00 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 181 240,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила уточненное исковое заявление от 19.06.2024, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 153 129,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 264,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также письменные пояснения, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков. С экспертным заключением согласны. Данная сумма ответчиком не оплачена. Сумму строительных недостатков уменьшили согласно уточненному иску. Претензия была подана по окончанию моратория 06.07.2023, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию. Не возражает, что с учетом постановления № необходимо предоставить ответчику отсрочку. Ответчик не представил доказательств отсутствия чрезмерности штрафных санкций, не пытается решить спор. Не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик готов произвести выплату стоимости устранения недостатков, за вычетом ранее выплаченных по соглашению от 28.01.2021 в размере 2000 рублей. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения, составленном ИП ФИО4 в сумме 40 000 рублей, истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора. Копии представленных документов, не являются надлежащим доказательством несения заявленных расходов. В случае непредоставления оригиналов платежных документов решение данного вопроса является преждевременным. Первоначально в заключении ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 181 240,80 рублей, по ценам на момент экспертизы, указывает на недобросовестность и искусственное завышение цен и показателей. Полагают, что затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением ее прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. При определении разумной и справедливой компенсации морального вреда следует принять во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истец до момента предъявления иска проживала в квартире и не испытывала, по мнению ответчика, каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях как явные, но незначительные. Также просят учесть, что истец принял квартиру, не сделала ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывает никаких моральных страданий. По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств: претензия истца была незамедлительно принята в работу, так как истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатков или компенсацию в размере, истец от предложения отказался и обратился с исковым заявлением в суд. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. То есть с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Кроме этого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия договора оказания юридических услуг, а оригинал с платежными документами не представлялся на обозрение суда. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить объем и качество оказанных услуг, следовательно, решение данного вопроса является преждевременным. Подготовка письменной претензии, искового заявления не является делом повышенной сложности, шаблоны для составления претензии, искового заявления по данной категории дел можно найти свободно в сети интернет, составить претензию не имея на то юридических знаний. При таких обстоятельствах ответчик считает, что размер представительских расходов завышен и в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. По их мнению, размер стоимости слуг представителя не должен превышать сумму 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется. С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае невозможности учесть позицию ответчика и произведенную оплату.

Протокольным определением от 08.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК».

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил письменный отзыв, согласно которому с суммой денежных средств для устранения недостатков строительства в жилом помещении истца, указанной в резолютивной части заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной АНО «Палата Судебных Экспертиз» - 155 129,76 руб. ООО «Строй-Комплекс», согласно. Требование Истца относительно взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и не обоснованным. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Из вышеизложенного следует, что сумма морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков является также избыточным. Отказ Ответчика возместить Истцу его убытки был обусловлен несоблюдением последним требований к проведению соответствующей экспертизы, недостоверность которой была подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела. Возмещение стоимости устранения недостатков, установленной в ходе экспертизы, проведённой без привлечения Застройщика и (или) Генерального подрядчика, может повлечь дополнительные убытки Застройщика (Ответчика) и, непосредственно, Генерального подрядчика - ООО «Строй-Комплекс». Ввиду того, что первоначальные требования Истца в отношении выплаты ответчиком денежных средств на устранение дефектов в жилом помещении были завышены и не соответствовали действительности, а достоверное заключение эксперта было составлено только в рамках рассмотрения настоящего дела, считают требование истца по оплате штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца об оплате стоимости устранения недостатков, в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просят частично отказать.

Представители третьих лиц ООО "Диал-Строй", ООО "НСК" в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 7-11).

Объект расположен: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Квартира №, местоположение подъезд 3, этаж 6, номер квартиры по часовой стрелке от входа 6, проектная общая площадь квартиры 54,10 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 31,00 кв.м., количество комнат 3.

Цена договора составляет сумму в размере 3 602 880,00 рублей (п.3.1).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п. 4.2, 4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

28.01.2021 между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 (л.д. 87-89).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцом обнаружены недостатки, для подтверждения которых ФИО3 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181 240,80 рублей (л.д. 16-82).

06.07.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение, в которой просила выплатить в 10-дневный срок денежные средства (л.д. 83).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец 31.08.2023 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Перечень выявленных отклонений представлен в таблице 5 заключения. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологий производства отделочных и монтажных работ (производственные недостатки), за исключением трещин в жилой комнате и санузле п.6, 22 таблицы 5 данного заключения), которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы в ценах 1 квартала 2024 г. составляет 155 129,76 рублей (л.д. 219).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный стаж практической работы в строительной отрасли, стаж в качестве эксперта. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Суд считает, что следует принять ко взысканию установленную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 155 129,76 рублей.

Судом также установлено, что 28.01.2021 ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и ФИО3 заключили соглашение и в счет уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков, ответчиком произведена оплата истцу в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердил получение истцом указанной суммы, в связи с чем на указанную сумму уменьшены исковые требования.

Таким образом, учитывая изложенное в пользу истца с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 153 129,76 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке в установленный истцом срок претензия удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 80 064,88 рублей (расчет: 153 129,76+7000) х 50%). 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 штрафа в размере 25 000 рублей следует отсрочить до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлены договор на проведение экспертных услуг от 23.06.2023 (л.д.13-14), копия кассового чека на 40 000 рублей (л.д.15) и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

При разрешении данного требования судом учитывается следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

23.06.2023г. ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО5 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО3 эксперту денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 20.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023.

Суд считает, что поскольку расходы ФИО3 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения спора до обращения в суд, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, 05.07.2023 ФИО3 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» по истребованию суммы по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.84).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 17.06.2024г., подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлены претензия, исковое заявление, процессуальные документы, уточнение, запросы, сбор доказательств, пояснения, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, взыскание расходов. 

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается распиской от 17.06.2024.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 21.12.2023, 17.06.2024 с перерывом на 19.06.2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в том числе в связи с составлением представителем претензии, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, истцу следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 264 рубля.

Поскольку несение расходов, связанных с направлением иска ответчику и 3-им лицам были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, почтовые расходы истца в размере 264 рубля (63 рублей за направление искового заявления + 201 рубля за направление уточненного искового заявления) признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4562,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 153129,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 264 рублей. 

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 штрафа в размере 25 000 рублей отсрочить до 31.12.2024г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4562,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Копия верна. Судья: