Дело № 2-5422/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005545-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Эл ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, назначение нежилое, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, имеющая задолженность, взысканную на основании судебного постановления, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершила отчуждение в пользу третьего лица ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Действия по договору купли-продажи земельного участка и садового дома совершены с целью избегания обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При этом денежные средства, полученные от ФИО3 за проданное имущество, ответчик не отдала в счет погашения обязательств перед кредитором. Сделка по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество является недействительной, мнимой.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Эл ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ФИО2 дополнительно пояснила, что земельный участок продала ФИО3, который приходится ей зятем, поскольку она не пользуется земельным участком, длительное время за ним ухаживает дочь с супругом. Дом на земельном участке строился зятем в 2013 году, поэтому в 2023 году продала ему участок за 20000 руб., т.к. нуждалась в деньгах для лечения. Договор оформляли в МФЦ, деньги в размере 200000 руб. получила наличными после подписания договора. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор заключен законно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Истец начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО1, третьи лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушат защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> отделением судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> Эл на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Моркинским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 886828 руб. 03 коп.

<

дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: садового дома, назначение нежилое, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

дата> Моркинским районным судом Республики Марий Эл вынесение решение по гражданскому делу 

<

номер>, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, штрафа, комиссии и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 715472 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 523035 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом по 

<

дата> в размере 18700 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 171269 руб. 79 коп., штраф в размере 1971 руб. 41 коп., комиссию за направление извещения в сумме 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10354 руб. 73 коп., всего 725827 руб. 49 коп.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 

<

дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 

<

дата> 

<

номер>, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 546152 руб. 79 коп. по 18,9 % годовых на срок 84 месяца. 

В связи с неисполнением обязательств, у ФИО2 образовалась задолженность в общем размере 725827 руб. 49 коп., в связи с чем 

<

дата> Банк обратился в суд с иском. При рассмотрении дела 

<

номер> ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако своих возражений суду не представляла.

Из указанного можно сделать вывод, что по состоянию на май 2023 года (дату рассмотрения дела в суде) ФИО2 было известно о наличии задолженности перед банком и о необходимости ее погашения.

<

дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Моркинским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 723260 руб. 62 коп.

<

дата> начальником отделения старшим приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<

дата> ФИО2 обратилась к судебному приставу исполнителю Моркинского РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<

дата> судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе исполнительных действий путем направления различных запросов об имущественном положении должника судебному приставу-исполнителю стало известно и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Согласно указанному договору ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности: садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> Эл

<

адрес>. Цена договора составила сумму в размере 200000 руб. (п.2.1 настоящего Договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл 

<

дата>.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Оспаривая сделку по мотивам ее недействительности, истцом указано, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью выведения имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству 

<

номер>-ИП составляет 710478 руб. 30 коп. На данный момент единственным способом погашения задолженности по исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника. Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2 не установлено.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного недвижимого имущества произошло после вынесения решения Моркинским районным судом Республики Марий по гражданскому делу 

<

номер>, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 723260 руб. 62 коп., о котором ответчику ФИО2 было известно, что следует из материалов гражданского дела 

<

номер>. 

При этом садовый дом и земельный участок приобретены ФИО2 

<

дата>, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что с 2013 года на земельном участке построен дом, участком пользуется только ее дочь и ее супруг ФИО3, однако оспариваемый договор был заключен только спустя 10 лет.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 

<

дата> получила после заключения договора в размере 200000 руб., о чем составлена расписка, но при этом расписка суду не была представлена, указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не вносила, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме взысканной суммы. 

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 на момент составления договора купли-продажи знала о наличии либо о возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами, в том числе перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив с зятем ФИО3 оспариваемый договор купли продажи, тем самым искусственно создав ситуацию, когда имущество, на которое ранее не было наложено каких-либо запретов в рамках гражданского дела и в рамках исполнительного производства, было сокрыто во избежание изъятия впоследствии для реализации и в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Следовательно, сделка является мнимой.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 зятем ФИО2, в связи с чем он не мог не знать о наличии долговых обязательств ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 действующими заведомо недобросовестно, заключен с намерением причинить вред кредитору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью затруднения реализации имущества для погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с их стороны в виде намерения создания последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по уплате взысканных судебным актом в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств. 

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12

<

адрес>, и садового дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 74,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 710 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 74,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> и садовый дом с кадастровым номером 

<

адрес>м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.