2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 30 января 2020 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи А.Н. Криворучко, с участием представителя ответчика адвоката Ковальчук Н.Н. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» (далее ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указало, что между ООО «Агентсто Сибирь» и ООО «СТРОЙДОМ» руководителем и единственным учредителем которого является ФИО1 велись переговоры на предмет поставки медицинских принадлежностей (маски, перчатки и прочие). Договор поставки заключен не был Однако на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМ» были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.03.2019 года была взыскана с ООО «СТРОЙДОМ» в качестве неосновательного обогащения. Однако до этого по просьбе ФИО1 также были перечислены денежные средства на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> Какие либо правовые основания для производства платежа (договор) отсутствовали. Таким образом, основной долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублейпроценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В последующем истец предоставил заявление об увеличении исковых требований до 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания по делу, по адресу, который указан в исковом заявлении, корреспонденция вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО1 имеет регистрацию по указанному адресу в исковом заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1. адвокат Ковальчук Н.Н., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как по правилам ч. 4ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договорных отношенийистец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №перечислил на карту ФИО1 № денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублейна хозяйственные нужды (л.д.10-11).

21.03.2019 года решением арбитражного суда ХМАО-Югры с ООО «Стройдом» в пользу ООО «Агентство Сибирь» взыскан основной долг неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-16).

В силу статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах факт получения денежных средств и размер полученной спорной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела банковские платежные поручения.

Ответчик и его представитель доказательств неполучения денежных средств и иных доказательств по делу в судебное заседание не представи.

Соответственно денежные средства перечисленные истцом ответчику в отсутствии заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения истец оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд отцены первоначальныхисковых требований 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что исковые требования истцом были увеличены до 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина должнаясоставлять в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а за минусом 

<

данные изъяты> рублей недостающая сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей.Доказательств уплаты недостающей государственной пошлины от цены увеличенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублейистцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию в соответствии сабз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей от цены иска 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» в пользу федерального бюджетанедостающуюгосударственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Разъяснить истцу, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий судья АН. Криворучко

=согласовано=

Судья АН. Криворучко