К делу № 2-454/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-000564-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 07 октября 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в счет компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на железнодорожной станции Крыловская в 

<

адрес>, был травмирован электрическим током под рабочим напряжением 27,5 кВ. Железнодорожная инфраструктура, посредством которой причинен вред здоровью истца, находилась в собственности ОАО «РЖД», деятельность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» (правопреемником в настоящее время является АО «СОГАЗ») на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим адресату ДД.ММ.ГГГГ, за компенсацией морального вреда в соответствии с п. 8 вышеуказанного Договора страхования, в котором также указал о намерении требовать выплаты страховщиком неустойки в случае невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Перед обращением в страховую компанию сумма выплаты была согласована с ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора, однако добровольно указанная сумма не была перечислена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что в связи просрочкой выполнения требований о компенсации морального вреда, у истца возникло право требования неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства ответчиком. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится истцом исходя из цены договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «СК «ЖАСО», которая согласно условий страхового полиса № составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из изложенного полагает, что срок исполнения требований нарушен страховщиком на 339 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, - ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате, предварительно согласованной причинителем вреда суммы страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, тем самым уклонился от обязанности, предусмотренной условиями договора страхования. Указал, что поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 указанного закона. Обстоятельства возникновения основного обязательства подтверждены ранее вступившим в законную силу решением суда о взыскании морального вреда, которое к моменту рассмотрения текущего спора ответчиком исполнено полностью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что требования истца неправомерны поскольку спор между теми же сторонами, по аналогичному предмету и основанию уже был разрешен судом и в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, а также судебные расходы. Судебные акты исполнены ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора. Полагает, что истец злоупотребляет правом, преследует цель не восстановления нарушенного права, а обогащения за счет ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит суд снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчиком указано, что истец обратился в Крыловской районный суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа (неустойки) по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. страховой выплаты по договору страхования в связи с возмещением вреда по утрате трудоспособности, 

<

данные изъяты> руб. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, в числе которых на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом его частичного изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных судебных актов ответчик полагает, что предъявленный иск о взыскании неустойки является тождественным, требования уже были удовлетворены судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Решением по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в связи с утратой истцом трудоспособности, производство которой возложено на ответчика в соответствии с условиями Договора страхования. Текущий спор связан со взысканием неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования нельзя признать тождественными, ввиду чего производство по делу не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 3 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> по делу № с учетом его частичного изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными постановлениями установлено нарушение ответчиком прав истца как выгодоприобретателя по Договору страхования в части неправомерного отказа в выплате компенсации морального вреда, предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на применение к возникшим между сторонами правоотношениям, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применительно к настоящему спору, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Специальными нормами, регулирующими отношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование», Закон об организации страхового дела), ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В настоящем споре судом установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае неисполнения обязанности по возмещению морального вреда в течение 14 дней, он оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из расчета цены оказания услуги.

Описью вложения подтверждается направление в адрес ответчика заявления-претензии о произведении страховой выплаты, нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, заверенного надлежащим образом акта № служебного расследования ОАО «РЖД», копии заявления-претензии в ОАО «РЖД» о признании страховой выплаты и ответа ОАО «РЖД» о признании и согласовании суммы выплаты, а также банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, направленные документы поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявленный истцом период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) суд находит обоснованным.

Относительно расчета размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В п. 4.1 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что величина страховой премии указывается в страховых полисах, оформляемых в рамках настоящего договора.

Так, полисом страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (к вышеназванному договору) установлена общая страховая премия в размере 105 000 000 руб.

Исходя из изложенного, представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку в его основе указана сумма в размере 25 000 000 руб., что является страховой суммой, а не страховой премией.

Исходя из изложенного, расчет суммы неустойки надлежит производить по формуле: 105 000 000 руб. (цена договора) х 339 (дней просрочки исполнения обязательства) х 3 % (размер неустойки за каждый день просрочки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» = 1 067 850 000 руб., но не более 105 000 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наряду с возражениями на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, по смыслу и в соответствии с целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер. При предъявлении требований, потерпевшей стороне необходимо исходить из того, что по правовой природе неустойка является одним из способов восстановления нарушенного права, но не может служить средством обогащения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 333 ГК РФ» указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, соотносясь с правовой позицией Верховного и Конституционного судов, учитывая изученные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, реализуя право на сохранение баланса интересов сторон судопроизводства, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Вопреки самой правовой природе неустойки, взыскание ее в заявленном истцом размере не будет являться мерой ответственности страховщика, а приведет к получению истцом необоснованной выгоды, двукратно превышающей размер просроченного основного обязательства (морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, предметом которого является представление ФИО6 интересов ФИО1 в судах и иных организациях на территории Российской Федерации по факту взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рамках соглашения, представитель взял на себя обязательства: по истребованию в соответствующих органах документов, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1; осуществления подготовки искового заявления; подаче иска в суд; участию в судебных разбирательствах всех инстанций; по принятию мер, направленных на исполнение решения суда. Цена договора составила 

<

данные изъяты>., которые уплачены ФИО1 согласно расписке.

Исходя из буквального толкования предмета настоящего договора, обусловленная сумма предполагает выполнение представителем действий, в том числе которые могут возникнуть после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что к моменту разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не доказано исполнение обязательств по договору в полном объеме, то отнесение всей уплаченной суммы на ответчика представляется суду нецелесообразным.

Кроме того, учитывая сложность настоящего спора, а также то обстоятельство, что при составлении настоящего иска (согласно приложению) представителем были использованы документы по ранее рассмотренным делам со схожим предметом спора с этим же ответчиком, то суд оценивает трудозатраты представителя на досудебной стадии как минимальные.

Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя в момент разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и ходатайство ответчика о снижении представительских расходов, суд признает разумными ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в счет компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 г.

Судья