дело № 2- 264/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника" - ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

помощника прокурор Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Стоматологическая поликлиника», третьи лица: ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.03.2009 обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинской услуги по удалению и протезированию зуба, которую выполняла врач ФИО5 Врачем был предложен план лечения ФИО6, последняя дала согласие на предложенное лечение. Истец указывает, что во время лечения причинен вред ее здоровью в виде постоянных болей в области протезированного зуба. Истец неоднократно сообщала своему врачу о возможном нахождении в протезированном зубе инородного тела, но никаких действий по исправлению указанной ситуации врач не предприняла. 

Испытывая постоянную боль и дискомфорт в области протезированного зуба в 2014 году она повторно обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» к врачу ФИО4, который указал истцу на необходимость проведения операции. 

Истец считает, что медицинская услуга была оказана ей некачественно, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания: плохое самочувствие, постоянная боль, эмоциональный стресс, многочисленные неудобства. 

Перенесенные физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 200 000 рублей, просит суд взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника» - главный врач ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В своих возражениях указал следующее.

16.03.2009 пациентка ФИО1 обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска за оказанием медицинской услуги - лечение 36 зуба. Лечение проводила врач-стоматолог ФИО5 После проведенных основных и дополнительных методов обследования, пациентке был поставлен диагноз - хронический простой пульпит 36 зуба, проведено лечение, которое было окончено 25.03.2009. Врач-стоматолог ФИО5 не оказывала услуги по удалению и протезированию зубов, что подтверждается амбулаторной медицинской картой пациентки №. 

14.04.2014 ФИО1 обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска с жалобой на боль в нижней челюсти слева к врачу-стоматологу ФИО4, который после проведенного обследования установил, что 35 зуб был ранее удален в частной клинике, в области удаленного зуба развился альвиолит (воспаление десны) 35 зуба. Пациентке была оказана помощь. 

12.05.2014 пациентка ФИО1 обратилась к врачу - стоматологу ФИО4 по поводу жалоб в области 35 зуба. После проведенных основных и дополнительных методов обследований был поставлен диагноз: экзостоз 35 зуба (костный выступ), оказана помощь.

При этом, врач-стоматолог ФИО4 не оказывал услуги по удалению и протезированию зубов, что подтверждается записями в амбулаторной карте №.

08.07.2014 ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу ФИО4 с жалобами на постоянную боль в нижней челюсти слева, на наличие инородного тела в альвеолярном гребне нижней челюсти слева, со слов пациентки: «там находится чип и камера, слежащее вещество». Врач -стоматолог ФИО4, проведя обследования, пришел к выводу об отсутствии признаков инородного тела внутри альвеолярного гребня, рекомендовал консультацию у невропатолога для уточнения или исключения диагноза: невралгии тройного нерва. Медицинские услуги по удалению и протезированию пациентке не оказывались. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.09.2009 наблюдалась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» у врачей ФИО5, ФИО4 Из искового заявления следует, что при обращении в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» по поводу лечения и протезирования зубов, ей не была оказана необходимая медицинская помощь. Из пояснений истца следует, что врачом в ротовую полость вставлен инородный предмет. ФИО1 обращалась в клинику ответчика около 10 раз, за последние 1,5 года. Истец считает, что медицинская услуга была оказана ей некачественно, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания: плохое самочувствие, постоянная боль, эмоциональный стресс, многочисленные неудобства.

Согласно заявленным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика.

Требованиями норм ст. 151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими нормами ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместить потерпевшему вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Обязательным условием наступления ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение морального вреда.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из возражений представителя ответчика следует, что 16.03.2009 пациентка ФИО1 обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска за оказанием медицинской услуги - лечение 36 зуба. Лечение проводила врач-стоматолог ФИО5 После проведенных основных и дополнительных методов обследования, пациентке был поставлен диагноз - хронический простой пульпит 36 зуба, проведено лечение, которое было окончено 25.03.2009. Врач-стоматолог ФИО5 не оказывала услуги по удалению и протезированию зубов, что подтверждается амбулаторной медицинской картой пациентки №. 

14.04.2014 ФИО1 обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска с жалобой на боль в нижней челюсти слева к врачу-стоматологу ФИО4, который после проведенного обследования установил, что 35 зуб был ранее удален в частной клинике, в области удаленного зуба развился альвиолит (воспаление десны) 35 зуба. Пациентке была оказана помощь. 

12.05.2014 пациентка ФИО1 обратилась к врачу - стоматологу ФИО4 по поводу жалоб в области 35 зуба. После проведенных основных и дополнительных методов обследований был поставлен диагноз: экзостоз 35 зуба (костный выступ), оказана помощь.

При этом, врач-стоматолог ФИО4 не оказывал услуги по удалению и протезированию зубов, что подтверждается записями в амбулаторной карте №.

08.07.2014 ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу ФИО4 с жалобами на постоянную боль в нижней челюсти слева, на наличие инородного тела в альвеолярном гребне нижней челюсти слева, со слов пациентки: «там находится чип и камера, слежащее вещество». Врач - стоматолог ФИО4, проведя обследования, пришел к выводу об отсутствии признаков инородного тела внутри альвеолярного гребня, рекомендовал консультацию у невропатолога для уточнения или исключения диагноза: невралгии тройного нерва. Медицинские услуги по удалению и протезированию пациентке не оказывались. 

В ходе рассмотрения гражданского дела у суда возникли вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний, суд в соответствии со 79 ГПК РФ суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №220-пк следует, что по данным медицинской карты истца ФИО1 с 16.09.2009 наблюдалась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» у врачей ФИО5, ФИО4 Эксперты считают, что в каждом случае обращения ФИО1 в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска - как в 2009 году, так и в 2014 году, у нее имелись показания для обращения к врачу-стоматологу, а именно: хронический простой пульпит 36 зуба в марте 2009., альвеолит 35 зуба в апреле 2014 года, экзостоз лунки 35 зуба в мае 2014г. По результатам обращения к врачу-стоматологу в июле 2014г. стоматологической патологии выявлено не было, дана рекомендация консультаций психолога, психиатра, невропатолога. 

Проведенное ФИО1. по каждому случаю обращения лечение в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска являлось качественным, своевременным, адекватным и соответствовало общепризнанной методике при наличии имевшихся на момент обращения показаний. Необходимые назначения и виды медицинского лечения были выполнены в полном объеме. 

Экспертная комиссия обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1, с ее слов, наряду с лечением в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска, неоднократно обращалась в частные стоматологические учреждения, где, возможно проводились иные лечебные мероприятия, документального подтверждения которым нет. 

Признаков осложнений в процессе лечения ФИО1 в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного шифр/код №, не имеется. 

Эксперты считают, что сохраняющийся у ФИО1 на протяжении бдительного, исчисляемого годами, периода времени болевой синдром обусловлен наличием у нее неврологического заболевания «Деафферентационная (атипичная) тригеминальная прозопалгия 3 ветви слева, тип 2». Лечение данного неврологического заболевания необходимо проводить у врача-невролога. Эксперты полагают, что рекомендация врача-стоматолога МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска от 08.07.2014 года о необходимости консультации ФИО7 с психологом, психиатром, невропатологом, была абсолютно верной и обоснованной. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Указанное заключение экспертов, оценено судом в соответствии с положениями норм статьи 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины врача-стоматолога или наличие виновных действий со стороны должностных лиц МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска по некачественному оказанию истцу медицинских услуг.

Учитывая анализ обращений за медицинской помощью истца и динамику течения указанных в материалах дела заболеваний, установить причинно-следственную связь между проведенным лечением врача-стоматолога и плохим самочувствием истца, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания медицинской услуги истцу со стороны ответчика.

Поскольку относимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований ФИО1 не представила, суд пришел к выводу об их недоказанности и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.В. Стуров