№1-416/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Ананьевой Е.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Н.В. При этом, согласно предварительному сговору ФИО2 и неустановленное лицо должны были, находясь в принадлежащей С.Н.В. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно похитить и вынести из квартиры имущество последней.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее С.Н.В. имущество, а именно: из помещения спальной комнаты квартиры висевший на стене телевизор марки «Нuауu», стоимостью 7000 рублей, а также из помещения другой жилой комнаты данной квартиры монитор марки «Philips», стоимостью 3000 рублей, системный блок марки «Philips», стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон марки «Fly FF 179», стоимостью 300 рублей. 

После чего, завладев похищенным, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 судебном заседание виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что преступление совершал один, при обстоятельствах указанных в описательной части приговра.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на частичное признание, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании показала, что ей позвонил по телефону подсудимый, которому она пояснила, что у него в квартире находится молодой человек, с которым у нее произошел конфликт, и попросила ФИО2 приехать к ней домой, для того, чтобы он выгнал данного гражданина. В квартиру ФИО2 пришел не один, а с молодым человеком, который его привез. Выгнав молодого человека, друг ФИО2 ушел, а подсудимый остался. На подсудимом были наручные часы, он их снял и оставил на столе. Утром, когда она проснулась, то обнаружила пропажу телевизора, монитора, системного блока и мобильного телефона. Входная дверь была открыта. У других лиц ключей от ее квартиры не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Г., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по просьбе его двоюродного брата М.Т.Е. он несколько раз отвозил его по адресу: 

<

адрес>, где проживала С.Н.В. (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель М.Т.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО2 у него неприязненные отношения. Летом 2017 года в районе 22 час. 00 мин. – 23 час. 00 мин. он подвозил ФИО2 к дому потерпевшей. Поднявшись к С.Н.В. в квартиру, они выпроводили молодого человека, который там дебоширил, и после, он уехал. Потом через 3-4 часа позвонил ФИО2 и попросил за ним приехать к дому С.Н.В.. Подъехав к указанному месту, ФИО2 загрузил вещи (одну сумку) и телевизор в багажник машины, и он отвез его в район «

<

адрес>». При проведении следственных действий он опознал ФИО2 В тот день, когда он возил подсудимого, А.А.А. он не видел. При допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания и от них отказывается. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, следует, что в начале апреля 2017 года, он по просьбе ФИО2, отвез его к С.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил его подняться вместе с ним в квартиру к С.Н.В. для того, чтобы помочь выгнать оттуда ранее ему знакомого парня по имени А.. Поднявшись в квартиру, в которой проживает С.Н.В., они попросили А покинуть квартиру. Когда А ушел, он также уехал по своим делам. Через несколько часов ему позвонил его знакомый А.А.А. и попросил отвезти к С.Н.В., что он и сделал. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 с абоентского номера № и попросил забрать их от С.Н.В.. Когда он приехал, то увидел, что из подъезда вышел ФИО2 с плазменным телевизором в руках, и А.А.А. в руках которого была сумка с монитором от компьютера и системный блок внутри. А.А.А. он высадил на 

<

адрес> и ФИО2 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-69).

При проведении следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, он опознал А.А.А., как лицо, которого он забирал совместно с ФИО2 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ от дома, в котором проживает С.Н.В.. В этот момент в руках А.А.А. в руках была сумка, внутрии которой находились монитор от компьютера и системный блок (т.1 л.д. 268-269).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых и с участием С.Н.В. осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления. Изъяты мужские часы, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские часы марки «Swiss Army», принадлежащие ФИО2 (т.1 л. д. 189-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, анализ которой показал нахождение ФИО2 в квартире С.Н.В. (т.1 л.д. 208-209,210).

Протоколом очной ставки между свидетелем М.Т.Е. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель М.Т.Е., полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Н.В. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая С.Н.В. полностью подтвердила ранее данные ей показания (т.1 л.д. 86-89).

Согласно заявлению С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей имущество на общую сумму 11 800 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке, стоимость телевизора марки «Ниауи», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, стоимость монитора марки «Philips» составляет 3000 рублей, стоимость системного блока «Philips», составляет 1500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Fly FF 179» составляет 300 рублей (т.1 л.д. 25).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты, кроме его показаний не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом доказана материалами дела.

Показания свидетеля М.Т.Е., данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ от дома С.Н.В. он забирал подсудимого одного, при этом, второго лица с ним не было, суд признает ложными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Сам М.Т.Е., в ходе предварительного следствия давал показания, что от дома С.Н.В. он отвозил двоих, в том числе и ФИО2. При этом, у ФИО2 в руках был телевизор, а у второго лица сумка с вещами. Кроме данных показаний, свидетель их подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2. Кроме того, при предъявлении лица для опознания –он указал на А.А.А., который выходил из подъезда вместе с ФИО2, где проживала С.Н.В.. При этом, в руках он нес сумку, в которой находился монитор от компьютера и системный блок. Давая пояснения о причинах изменения своих показаний, он указал, что он оговорил ФИО2 в виду того, что имел неприязненные отношения к нему, так как ранее ФИО2 нанес ему удар рукой по лицу, и он был на него зол. 

Вместе с тем, в суде не установлено оснований для оговора показаний в отношении А.А.А.. Кроме того, показания свидетеля в части неприязненных отношений с ФИО2 не логичны, так как по телефонному звонку он сразу приехал на автомашине и забрал ФИО2 с А.А.А. у дома потерпевшей. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля М.Т.Е., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетеля М.Т.Е. соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны свидетелем лично, замечаний к протоколам не имелось. Показания свидетеля не основаны на догадке, предположении, слухе, он назвал лиц, у которых он видел похищенные вещи, уходящих с места преступления.

К показаниям подсудимого в части того, что он наручные часы не оставлял дома у потерпевшей, и они не принадлежат ему, суд относится критически, так как давая такие показания, он полностью отрицал свое знакомство с потерпевшей и нахождения у нее в квартире. В последующем, он уточнил свои показания и признал факт его знакомства и присутствия в доме у потерпевшей. Кроме того, сама потерпевшая показала, что после прихода ФИО2 к ней домой, она обнаружила наручные часы на следующий день, которые видела на руке у подсудимого. 

Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации в 

<

адрес> – с положительной стороны, состояние здоровья, на 

<

данные изъяты> его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подсудимого ФИО2 судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом требований ст.58 УК РФ определить отбытие наказания ФИО2 в колонии - поселения.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, а также то, что подсудимый не имеет регистрации на территории РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания периоды его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужские часы марки «Swiss Army», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить его владельцу ФИО2

- детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян