Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22к -321 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Гречиной Е.С., 

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО7, представившего ордер № от 14.04.2025г. и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шашева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по уголовному делу №, при этом указано, что в производстве следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По версии органов следствия ФИО1 находясь вблизи входа в рестобар «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> не позднее 00 часов 33 минут осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, унижая авторитет государственной власти в лице полицейского ОВО по 

<

адрес> -филиала ФГКУ ОВО «ВНГ России по 

<

адрес>», осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область левой нижней части лица ФИО8, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сквозной рвано-ушибленной раны верхней губы слева, поверхностной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияние слизистой верхней губы, поверхностной ушибленной раны нижней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал частично, пояснил, что нанес один удар кулаком в область верхней части лица, а не нижней, в связи с этим, своим ударом не мог причинить повреждения в области губ, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Анализ личности ФИО1 показал, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время ФИО1 обучается на первом курсе ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» по направлению «Педиатрия», где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, не судим.

Вместе с тем, степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, даёт органу следствия основание полагать, что в случае нахождения на свободе на период расследования, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Также у органов предварительного следствия есть основания полагать; что, находясь на свободе, ФИО1, может воздействовать на свидетелей, которые являются его знакомыми и иных участников уголовного судопроизводства, являющимися очевидцами его противоправного деяния; личности которых в настоящее время устанавливаются органами предварительного следствия, а также может уничтожить доказательства; сведения, о которых в настоящее время органам следствия не известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по РА ФИО5 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство следователя и просила избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы или залог в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить. Вынести новое постановление, которым отказать следователю ФИО5 в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виду заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал, что суд избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом не обсудив возможность применения в отношении последнего более мягких мер пресечения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 рублей..

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по РА ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время ФИО1 обучается на первом курсе ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» по направлению «Педиатрия», 

<

данные изъяты>, не судим.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Несмотря на то, что суду апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены заявление ФИО10 о его согласии для проживания в принадлежащем ему жилом помещении обвиняемого ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств в том числе и возмещение морального ущерба потерпевшему не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко