УИД 30RS0004-01-2020-000526-48 Гражданское дело № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

с участием прокурора Фишер М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что 11 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО2, истец получил телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта ГУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», соответствуют легкому вреду здоровью. 

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, причинен легкий вред, а также в связи с тем, что он был вынужден проходить лечение в стационарном медицинском учреждении ГБУЗ Астраханской области «АМОКБ», просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, с учетом уточнённых требований, в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину – 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что указанные в иске суммы завышены, просил при принятии решения учесть требования разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Фишер М.Э., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела по факту указанного ДТП следует, что виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в его совершении суд признает доказанными.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, указав, что сумма, затребуемая ФИО1 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта № 2023 от 19 августа 2019 года ФИО1 причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей. 

Факт оплаты подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, кроме того, факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 10 февраля 2020 года и соответствует размеру государственной пошлины по иску неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.