Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Губкинского городского округа об устранении препятствий по владению пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к администрации Губкинского городского округа и просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос части многоквартирного 

<

адрес> на расстояние 15 метров от капитальной стены многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а соответственно и собственником доли на общее имущество в многоквартирном доме, а также собственником доли в земельном участке. 

С разрешения ответчика, выданного с нарушением норм действующего законодательства, к капитальной стене его дома был пристроен многоквартирный 

<

адрес>. 

Данный многоквартирный дом частично был построен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с разрешения ответчика был введен в эксплуатацию.

Тем самым ответчиком ему были созданы препятствия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельным участком, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, а именно: по проведению обязательных осмотров капитальной стены многоквартирного 

<

адрес> раза в год со стороны пристроенного многоквартирного 

<

адрес>; по проведению текущего и капитального ремонта; по предоставлению 3-м лицам в пользование (аренду) капитальной торцевой стены для размещения рекламных конструкций.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Представитель администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они основаны на неверном толковании закона, а также фактических обстоятельств. Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №97 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке предполагалось строительство многоквартирного жилого дома, в котором одна из внешних стен, выходящая на 

<

адрес>, проходит по границе земельного участка. Данная граница земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №:102 от ДД.ММ.ГГГГ, № 31:04:0104008:97. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> и многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически составляют единое целое.

Поскольку многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен исключительно на земельном участке с кадастровым номером №, каких-либо нарушений прав собственников жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> не допущено.

Представитель 3-го лица ООО «Инженерные системы» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> не является самовольной постройкой. Нормами действующего законодательства не предусмотрен снос дома, не являющегося самовольной постройкой. Дом был построен в рамках разрешения на строительство. Доказательств тому, что 

<

адрес> в 

<

адрес> построен с нарушениями градостроительных норм либо нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, не имеется. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Состав общего имущества указан в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также перечислен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исковое заявление об устранении препятствий может подать собственник помещения в многоквартирном доме (ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), арендатор (ст. 606 ГК РФ) или управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Таким образом, при предъявлении иска об устранении препятствий доказыванию подлежат: факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, суду истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведены методом блокировки, образуя единое здание – комплекс на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> домов выступало ООО «Стройвест».

Генеральным планом (л.д.109) было изначально запланировано строительство данных домов методом блокировки, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, наличие общих боковых стен в многоквартирных жилых домах, построенных методом блокировки, вопреки доводам истца, не может нарушать прав и законных интересов собственников жилых помещений в таких домах.

Доводы истца о чинимых препятствиях в виде невозможности осмотра капитальной стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведения текущего и капитального ремонта, предоставления 3-м лицам в пользование (аренду) капитальной торцевой стены дома для размещения рекламных конструкций являются надуманными.

Осмотр капитальной стены, являющейся общей для двух домов, проведение текущего и капитального ремонта такой стены осуществляются с учетом особенностей строительства таких домов.

Доводы истца о том, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> частично был построен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в суде своего подтверждения не нашли.

Из представленных суду градостроительных планов земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> не следует, что жилой 

<

адрес> частично построен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> должно было осуществляться по границе земельного участка смежного с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Губкинского городского округа об устранении препятствий по владению пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Н.В. Грешило