№ 22-601/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н. 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Любченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 07.07.2009 г. ФИО1 осужден по ст.286 ч.3 п.п. «а,б,в», ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 69 ч.3 УК РФ, всего к 21 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 г., с лишением специального звания «старший лейтенант милиции». Начало срока отбывания наказания 30.10.2008 г., конец срока 29.10.2029 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает вывод суда о непринятии им достаточных мер для погашения материального ущерба необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из 713829 рублей долга им было выплачено 261216,3 рублей из них в добровольном порядке 160915,1 рублей. Сведения в справках из бухгалтерии ИК-3 не соответствуют действительности и суд первой инстанции оставил это без внимания. Кроме того считает данную задолженность не связанной с преступлением, поскольку она взыскана в порядке регресса.

Также обращает внимание, что судом не приведено никаких выводов о невозможности его дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания. 

На основании изложенного просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает, что поведение осужденного было нестабильным и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осужден со за совершение преступлений относящихся к категории тяжкого и особой тяжести, отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного и объяснений представителя администрации в суде следует, что ФИО1 находясь в СИЗО № 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел; находясь в ИК№ 

<

адрес> имел 1 взыскание, которое погашено, и 2 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 21.10.2011г. Трудоустроен с перерывом с 06.09.2013г. по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Имел 1 взыскание в виде устного выговора, которое погашено. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 30 поощрений. 20.12.2011г. поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу. 25.12.2012г. снят с профилактического учета. С представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием. Посещает библиотеку, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, к которым относится положительно, делает для себя правильные выводы. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. На исполнении в учреждении имеются исполнительные документы, по которым производятся удержания. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации колонии, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер в полной мере по возмещению вреда, причиненного преступлением не предпринято. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен. В исправительном учреждении трудоустроен с 06.09.2013г. по настоящее время, проходил обучение в ФКПОУ №73 с 02.09.13г. по 19.02.14г., в ЦТАО с 11.03.19г. по 22.03.19г., 27.02.20г. по 07.07.20г., присвоены квалификации «

<

скрыто>

Из справки о поощрениях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 30 поощрений от администрации колонии, полученных им за период с 21.01.2011 г. по 14.11.2022 г. Также, ФИО1 подвергался 2 взысканиям, в виде устных выговоров 16.02.2010 г. и 9.12.2011 г. 

Согласно уточненной справке бухгалтерии ФКУ ИК-3, поступившей 15.02.2023г., имеет исполнительные документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.08.2012г. о взыскании денежных средств в размере 713 829 руб. в пользу УФК по Саратовской области. Удержано 108695,80 руб., в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания производились па сумму 7000руб., остаток задолженности составляет 598133,20 руб.

Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что осужденным не принято исчерпывающих мер для погашения исковой задолженности перед потерпевшей. Удержания производятся из заработной платы, в добровольном порядке осужденный погашает иск незначительно, задолженность на сегодняшний день остается большой. Социальная справедливость, нарушенная преступлением, не восставлена, следовательно цели наказания не достигнуты.

Таким образом единственной причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие большой задолженности по исполнительному листу перед государством в лице УФК по Саратовской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.

Так суд оставил без внимания, что в счет погашения исковой задолженности ФИО1 было добровольно погашено не 7000 рублей, а еще 150000 рублей, о чем имеются сведения в исследованной судом характеристике из ИК – №. Кроме того следует принять во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей был возмещен за счет государства на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 31.05.2010 г., а задолженность, имеющаяся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства является результатом рассмотрения регрессного иска и поэтому считать, что ФИО1 не возместил вред потерпевшей у суда оснований не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о необходимости возмещения вреда причиненного потерпевшим были внесены в ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве", то есть после совершения ФИО1 преступления и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не должны на него распространяться как ухудшающие его положение.

Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по исполнительном у листу ФИО1 погашена полностью, что подтверждается сообщением судебного пристава исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в совокупности с приведенными выше положительными данными о процессе отбывания ФИО1 наказания, его добросовестной трудовой деятельностью, отсутствием на протяжении длительного времени взысканий, дополнительно свидетельствует об устойчивой положительной динамике его исправления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство осужденного должно быть удовлетворено. 

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на сегодняшний день составляет 6 лет 4 месяца 24 дня. Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 07.07.2009 г. в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 лет 4 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 6 июня 2023 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья Рязанского

областного суда 

В.В. Чернышов