Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования, мотивируя тем, что 06.11.2009 г. между ней и ОАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №75320498ССА000656153, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 130 000 руб., под 28 % годовых. 16.05.2016 г. между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №SG-СS/16/01, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору заключенному с истцом, перешли ООО «ЭОС». Полагая, что условия на которых предоставлялся кредит, не предполагали возможность уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, просила признать договор уступки права требования (цессии) №SG-СS/16/01 от 16.05.2016 г., заключенный между ОАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, представили возражения по заявленным требованиям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 г. между ФИО1 и ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») в афертно-акцептной форме, заключен кредитный договор №75320498ССА000656153, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 28 % годовых с условием полного возврата до 06.11.2012 г., что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору №75320498ССА000656153 от 6.11.2009 г., подписанных собственноручно ФИО1(л.д.13,15).Согласно условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий на ссудный счет), в частности пунктом 4.4.1, предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, Клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, операциях по ним. С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, условия ею были подписаны, что свидетельствует об ознакомлении и полном согласии клиента с Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами банка будут регулироваться отношения по заключенному кредитному договору и договору о выдаче и использовании банковской карты, которые возникают между банком и клиентом (л.д.22-23).

07.06.2011 г. между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №75320498ССА000656153 от 06.11.2009 г., согласно пункта 7 которого ФИО1 дала банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по кредитному договору, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о заемщике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (л.д.9-10).

16.05.2016 г. ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС», в рамках заключенного договора цессии №SG-СS/16/01 право требования по кредитному договору №75320498ССА000656153 от 06.11.2009 г. 

Как следует из ответа, отправленной на имя ФИО1 от 12.12.2016 г. Исх. 205-40/71, ПАО «РОСБАНК» уведомил истца о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №75320498ССА000656153 от 06.11.2009 г., в пользу ООО «ЭОС» в соответствии с договором цессии №SG-СS/16/01, от 16.05.2016 г. (л.д.33).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд считает, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована, что следует из условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (п.4.4.1) и условий дополнительного соглашения к кредитному договору №75320498ССА000656153 от 06.11.2009 г. (п.7).

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, наличие условий кредитного соглашение в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) №SG-СS/16/01 от 16.05.2016 г. недействительным, оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Филипов В.А. 

<

данные изъяты>