Дело №2-444/2020

50RS0005-01-2019-007847-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии:

представителя истцов ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с учетом уточнения с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, почтовых расходов по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> отправке копии искового заявления в 

<

данные изъяты>., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцами и ФИО17. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино»; объект долевого строительства – однокомнатная квартира с условным номером № проектной площадью 

<

данные изъяты>., стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> оплата по договору произведена ими ФИО10 в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать им квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истцов ФИО2 исковые требования истцов поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что моральный вред выразился в причинении истцам нравственных страданий, поскольку квартира не была передана в срок. Также считает, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, просит к требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 66-72).

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ответчиком АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: 

<

адрес> – однокомнатная квартира с условным номером 77, проектной площадью 

<

данные изъяты> стоимость объекта 

<

данные изъяты>., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО10, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №

Денежные средства были перечислены истцами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была по передаточному акту передана истцам (л.д. 54-55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 52-53, 56-59).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что объект долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Регион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 75-80).

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты>. исходя из представленного суду расчета (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ФИО6 исполнения обязательства, от цены договора за каждый ФИО6 просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцами период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ должна приниматься на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств ФИО6, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> размер компенсации морального вреда

<

данные изъяты> – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также ставят требования о взыскании судебных расходов понесенных ими при составлении доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. по отправке претензий на имя ответчика и по отправке искового заявления в размере 285 руб. 24 коп., о чем представлены доверенности, квитанции и описи писем (л.д. 18-21, 47-4а, 56-57).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании по доверенности истцов в судебных заседаниях участвовал ФИО2

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При ознакомлении с доверенностями судом было установлено, что истцами выдана доверенность на представление их интересов в настоящем гражданском деле о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению взыскав их с ответчика в пользу истца ФИО4 в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 1500 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., предоставив в обоснование договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, согласно которого истцам представляются услуги по подготовке судебного иска и иных процессуальных документов, подача заявления в Дмитровский горсуд, консультация, анализ документов, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-50), акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оплата по договору была оплаченная в полном объеме (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела и времени участия представителя в деле при рассмотрении дела в суде, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8600 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 2600 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ФИО21 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., за услуги по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с АО «ПИК-Регион» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: